АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6640/2025

г. Вологда

06 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС центр» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 1 439 100 руб.  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-транс»,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, от ответчика – ФИО2,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; далее – ООО «Татнефть-АЗС центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162625, 

<

...>; далее – АО «Апатит») о взыскании 1 439 100 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на превышение ответчиком срока нахождения (использования) цистерн, а также на статьи 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился.  

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- транс» (ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 02.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции на 22 октября 2025 года в 11 час. 00 мин.  

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с изменением истцом предмета исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Татнефть-АЗС центр» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) 21.02.2019 было заключено генеральное соглашение № 20500/2019/0313/жд-Б с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – Правила торгов).  

Согласно пункту 06.01 Приложения к Правилам торгов (в редакции, действовавшей на момент поставки) отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.  

В пункте 06.18.1 Приложения к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток.  

В соответствии с пунктом 18.05 Приложения к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:  

- в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;  

- в размере 4700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;  

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.  

АО «Апатит» в период с марта по ноябрь 2022 года допускало превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пунктом 06.18.1 Приложения к Правилам торгов.  

ООО «Татнефть-АЗС центр» в адрес АО «Апатит» были направлены претензии об уплате штрафных санкций.  

Поскольку АО «Апатит» требования, изложенные в претензиях, не выполнило, ООО «Татнефть-АЗС центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с учётом того, что истец принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о несвоевременном оформлении заготовок транспортных железнодорожных накладных и изменил предмет исковых требований, он ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что после изменения истцом исковых требований, ответчик не оспаривает факты превышения установленного срока использования цистерн.  

Расчет уточнённых исковых требований арбитражным судом проверен, признан верным.  

Следовательно, основания для взыскания неустойки за превышение срока нахождения (использования) цистерн имеются.  

АО «Апатит» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства представитель АО «Апатит» сослался на то, что сумма ранее взыскиваемых истцом убытков была меньше по сравнению с суммой неустоек, а также на то, что перевозчик несвоевременно забирал вагоны.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  

что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму, равную заявленной неустойки, отсутствие у ответчика возможности влиять на определение размера неустойки, неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), высокий размер неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения  

обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 55 000 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 1 000 000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 64 465 руб.  

При обращении в суд с иском ООО «Татнефть-АЗС центр» уплачена государственная пошлина в сумме 68 173 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина в сумме 3 708 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>) 1 000 000 руб. неустойки и 64 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть- АЗС центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>) из федерального бюджета 3 708 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 474.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Кутузова