АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№À43-46197/2009

г.Нижний Новгород                                                                         «28» сентября 2020 года

«22» сентября 2020 года – дата объявления резолютивной части.

«28» сентября 2020 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 46-37)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 г.Нижний Новгород о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 от 10.12.2018 по делу №А43-46197/2009,  

привлеченные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ООО "Крона",ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт),

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 15.06.2020 (после перерыва не явилась);

ФИО5 (паспорт), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 г. по делу № А43-15752/2009 закрытое акционерное общество «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 г. по делу№ А43-46197/2009 (шифр 18-234/5) в реестр требований кредиторов должникавключены требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 25 099 803,20 руб. с очередностью удовлетворения требований: 25 099 803,20 руб. –требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 07.08.2012 произведена замена ОАО «МДМ Банк» в реестретребований кредиторов ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ» на ООО «Крона»  на сумму требований 25 099 803,20 руб., в том числе 25 099 803,20 руб. – требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 14.11.2012 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» прекращена, утверждено мировое соглашение, заключенное 21.08.2012 между конкурсными кредиторами должника, ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, и заинтересованными лицами по текущим платежам ФИО10, ФИО6.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена  10.12.2018) проведено процессуальное правопреемство, в определении арбитражного суда от 14.11.2012 об утверждении мирового соглашения по делу  №А43-46197/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Крона" и ФИО10 заменены на правопреемника - ФИО6 г.Н.Новгород.

Определением суда от 04.06.2019 проведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с ФИО6 г.Н.Новгород на правопреемника - ФИО3.

19.02.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 (рез.часть 30.05.2019) года по делу №А43-46197/2009, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 26.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

16.04.2020 судебное заседание перенесено на 16.06.2020 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 16.06.2020 дело по заявлению  ФИО2 г.Нижний Новгород о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 года по делу №А43-46197/2009 и дело по заявлению ФИО2 г.Нижний Новгород о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 года по делу №А43-46197/2009, объединены в одно производство, судебное заседание отложено до 21.07.2020.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

С целью надлежащего извещения ФИО4 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 05.08.2020, 16.09.2020.

В судебном заседании 16.09.2020 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 22.09.2020.

В указанное время судебное заседание продолжено. 

После перерыва заявитель требования поддержал в полном объеме.

ФИО5 поддержал позицию заявителя.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд не нашел основания для его удовлетворения

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд принял во внимание, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом, информация о наличии судебного акта общедоступна, содержится в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с судебным актом, кроме того, на дату вынесения решения суда от 14.10.2019 по делу №А43-19324/2019 о признании договора уступки права требования о 30.09.2016 недействительным, ФИО7 уже исполняла обязанности финансового управляющего ФИО6   

ФИО4, ООО "Крона", ФИО6,  ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ», ФИО3, в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили, письменной позиции по делу не представили.

При указанных обстоятельствах, заявление рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются участниками ООО "Крона", с общим числом голосов,  равных 49%, ФИО2  принадлежат 30% долей в уставном капитале общества, участнику общества ФИО4, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, принадлежит доля в имуществе общества в размере  51%. 

Между участниками общества существует корпоративный конфликт, что подтверждается судебным актом по делу № А43-19324/2019, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-4657/2017, протоколами  собраний участников общества; постановлением об  отказе  в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020.

ООО "Крона" является кредитором ФИО2  и ФИО5, что подтверждается решением по делу № 2-4657/2017, принятым Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Как пояснил заявитель, ООО "Крона" в настоящее время деятельность не ведет, общие собрания не проводятся.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, место регистрации общества, является недостоверным.

Единственным активом общества являлась дебиторская задолженность ЗАО «XXI ВЕК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  в размере 25 млн. руб., установленная в рамках дела № А43-46197/2009.

Данное обстоятельство  подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Данная дебиторская задолженность по договору уступки права требования от 30.09.2016 передана от ООО "Крона" ФИО6, лицу аффлированному с участником общества ФИО4

Факт заинтересованности ФИО4 и ФИО6 установлен в рамках рассмотрения дела № А43-19324/2019.

Таким образом, у ФИО2 по настоящему делу имеется очевидный материально-правовой интерес в возвращении ООО «Крона», где он является учредителем и взыскателем, единственного ликвидного актива. 

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Крона" является обязанным лицом перед ФИО2  на основании судебного  акта по делу № 2-2-4657/2017, кроме того, уменьшение активов общества на основании сделки, признанной судом недействительной, нарушает права заявителя, как участника общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные акты о процессуальном правопреемстве от 17.12.2018 и 04.06.2019, непосредственно затрагивают права  заявителя. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 направлял в  Первый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение суда от  17.12.2018.

Между тем, указанная жалоба возвращена заявителю, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от  29.04.2019.

 На момент вынесения данного определения судебный акт о признании договора уступки права требования от 30.09.2016 не был принят, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность обосновать право на  обжалования судебного акта.

Между тем, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 г. по делу № А43-15752/2009 закрытое акционерное общество «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 г. по делу№ А43-46197/2009 (шифр 18-234/5) в реестр требований кредиторов должникавключены требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 25 099 803,20 руб. с очередностью удовлетворения требований: 25 099 803,20 руб. –требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 07.08.2012 произведена замена ОАО «МДМ Банк» в реестретребований кредиторов ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ» на ООО «Крона»  на сумму требований 25 099 803,20 руб., в том числе 25 099 803,20 руб. – требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 14.11.2012 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» прекращена, утверждено мировое соглашение, заключенное 21.08.2012 между конкурсными кредиторами должника, ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, и заинтересованными лицами по текущим платежам ФИО10, ФИО6.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключено 21.08.2012 между конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО11, закрытым  акционерным обществом «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, и заинтересованными лицами по текущим платежам ФИО10, ФИО6.

Согласно мировому соглашению текущая задолженность ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее Должник) перед ФИО10 составляет: основной долг - 11 024 659,38 руб., пени - 988 806, 34 руб., обеспечено залогом имущества Должника в части основного долга.

По условиям мирового соглашения задолженность перед ООО «Крона» установлена также в размере 25 099 803,20 руб. 

19.09.2018 ФИО6 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене ООО «Крона» и ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Из материалов дела следует, что требования заявителя, в том числе,  основаны на договоре уступки прав требований от 30.09.2016, по условиям которого ООО «Крона»  (Цедент) уступило, а ФИО6 (Цессионарий) принял право требования к ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в размере 25 099 803,20 руб., утвержденной мировым соглашением, заключенным 21.08.2012.

Право требования к ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» задолженности ФИО10 возникло у ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №52АА 4095177, состоящее в имущественном праве требования основного долга 11024659,38 руб., пени в сумме 988806,34 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в части основного долга согласно мировому соглашению, заключенному 21.08.2012.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена  10.12.2018) проведено процессуальное правопреемство, в определении арбитражного суда от 14.11.2012 об утверждении мирового соглашения по делу  №А43-46197/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Крона" и ФИО10 заменены на правопреемника - ФИО6 г.Н.Новгород.

При изготовлении определения суда от 17.12.2018 по тексту  мотивировочной части определения судом допущена описка,  касающаяся неверного указания договора уступки права требования от 30.09.2016, а именно, вместо указанной даты - 30.09.2016 указана дата договора 13.09.2016, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку копия договора уступки права требования от 30.09.2016 приобщена к материалам дела.

В силу с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, опечатка в мотивировочной части не влияет на существо принятого судебного акта. 

Определение суда от 17.12.2018 вступило в законную силу.

29.03.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Определением суда от 04.06.2019 проведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с ФИО6 г.Н.Новгород на правопреемника - ФИО3.

Судебный акт вступил в законную силу.

19.02.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлениями  о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и 04.06.2019 соответственно, по делу №А43-46197/2009, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений.

В обоснование требований о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам заявитель сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-19324/2019.

Названным решением договор  уступки права требования от 30.09.2016, заключенный между ООО «Крона» и ФИО6, признан недействительным.

14 ноября 2019 года ФИО3 подал апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-19324/2019, по иску ФИО2 к ООО «Крона», ФИО6 о признании договора уступки права от 30.09.2016 недействительным.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения. Заявителем не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А43-19324/2019 апелляционная жалоба была возвращена ФИО3 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной оставления жалобы без движения.

таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-19324/2019 вступило в законную силу.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (договор уступки прав требований (цессии) от 30.09.2016, заключенный ООО «Крона» и ФИО6, послуживший основанием для установления процессуального правопреемства, по которому права требования ООО «Крона» перешли к ФИО6 в полном объеме, решением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу №А43-19324/2019 признан недействительным), имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами по делу №А43-46197/2009, возникшими после принятия определения суда от 17.12.2018.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора уступки права требования от 30.09.2016 недействительным влечет за собой признание незаключенным договора уступки права требования от 23.01.2019 между ФИО6 и ФИО3,  в связи с отсутствием предмета договора цессии.

С учетом изложенного, заявления подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о процессуальном правопреемстве,  подлежат отмене. 

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам,  суд принял во внимание следующие обстоятельства.

 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае новым обстоятельством является признанный недействительным решением суда договор уступки права требования от 30.09.2016 года.

Названное обстоятельство для пересмотра судебного акта поименовано в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма связывает момент появления или открытия такого обстоятельства с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Решение от 14.10.2019 по делу N А43-19324/2019 вступило в законную силу 15.11.2019,  следовательно, именно с этой даты начался отсчет трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Указанный срок истек 17.02.2020,  заявления ФИО2 поданы в суд 19.02.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, но в пределах пресекательного шестимесячного срока. 

Как видно из материалов дела, на решение суда от 14.10.2019 по делу № А43-19324/2019 ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Определением  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Именно с этой даты, ФИО2 связывает срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая уважительную причину пропуска срока и его незначительный период,  а также факт соблюдения шестимесячного пресекательного срока для подачи такого заявления, суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ  счел возможным восстановить срок для подачи заявления.

Руководствуясь статьями 167, 170, 223 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу №А43-46197/2009 по новым обстоятельствам в части установления процессуального правопреемства -  замены в определении арбитражного суда от 14.11.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №А43-46197/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крона" на правопреемника - ФИО6 г.Н.Новгород в сумме 25099803 руб. 20 коп.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу №А43-46197/2009 о процессуальном правопреемстве  ФИО6 на ФИО3 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления  ФИО6 о проведении процессуального правопреемства - замене ООО «Крона» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства - замене ФИО6 на 22 октября 2020 года на 16 час. 20 мин.в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 245.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с даты его вынесения.

Судья                                                                                                 А.А. Романова