СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-11362/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45-25630/2019 (судья Полякова В.А.) по заявлению акционерного общества «Искитимцемент» (633209, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (630091, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2019, ФИО2 по дов. от 30.10.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Искитимцемент» (далее – заявитель, общество, АО «Искитимцемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (решение изложено в письме от 16.04.2019 № ЕК-4248). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 требования общества удовлетворены, решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 16.04.2019 № ЕК-4248 признано незаконным. Суд обязал Департамент выдать АО «Искитимцемент» разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании заявления о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 08.04.2019 № 293 и прилагаемых к нему документов; взыскал с Департамента в пользу общества 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что планом не предусмотрен срок нахождения печи № 9 на консервации, все мероприятия, предусмотренные планом, закончились в 2018 году, вывод печи № 9 свидетельствует об изменении технологического процесса; указывает на то, что Административный регламент № 650 не содержит правил при выдаче разрешения на выбросы вредных веществ выезжать на территорию предприятия и проводить там инструментальные замеры и другие  мероприятия по установлению идентичности фактических выбросов заявленным расчетным показателям; считает отказ в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.12.2019 от Департамента поступило письменное ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста.

От общества поступили возражения на ходатайство Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента уведомил суд о смене наименования заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о смене наименования № 6195476464694 внесена 04.10.2019.

С учетом наличия документов, подтверждающих изменение наименования заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, наименование заинтересованного лица подлежит изменению в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы отзыва.

Поскольку представитель Управления не настаивал в судебном заседании  на разрешении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 АО «Искитимцемент» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

16.04.2019 Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с наличием в составе материалов АО «Искитимцемент» искажённых сведений или недостоверной информации (решение содержится в письме от 16.04.2019 № ЕК-4248).

Основанием к отказу в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух послужили следующие обстоятельства: в связи с остановкой и выведением из технологического процесса на консервацию вращающейся печи № 9 необходимо провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать новые предельно допустимые и временно согласованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ, провести актуализацию учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный ненормативный акт.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ Управления в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, изложенный в письме от 16.04.2019 № ЕК-4248.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон « 96-ФЗ).

В статье 1 Закона № 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно статье 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

В статье 14 Закона № 96-ФЗ указано, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1). При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент).

В пункте 10 Административного регламента содержится перечень документов, подлежащих представлению для получения разрешения на выбросы, к числу которых отнесены утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в составе представленных материалов искаженных сведений или недостоверной информации. При выявлении указанных нарушений заявителю направляется письмо об отказе в выдаче разрешения с указанием конкретных причин отказа и обоснованием несоответствия материалов законодательству Российской Федерации (пункты 12, 21.1 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что Приказом Управления от 17.06.2016 № 0827 для открытого АО «Искитимцемент» утверждены нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период с 17.06.2016 по 17.06.2021. 

В целях достижения уровня разрешённого выброса вредных (загрязняющих) веществ в пределах утверждённых нормативов ПДВ обществом разработан План снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который 17.06.2016 утверждён руководителем Департамента. 

Мероприятия, предусмотренные планом, должны быть выполнены АО «Искитимцемент» в период с четвёртого квартала 2015 года по четвёртый квартал 2018 года. 

17.05.2018 Управления АО «Искитимцемент» было выдано разрешение № 353 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 17.05.2018 по 17.05.2019.

В связи с окончанием с 17.05.2019 срока действия указанного разрешения АО «Искитимцемент» вновь обратилось в Управление с заявлением от 08.04.2019 № 293 о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложением документов, предусмотренных пунктом 10 Административного регламента № 650, в том числе копий утверждённых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого стационарного источника выбросов и в целом по объекту, плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также информации о выполнении завершённых этапов плана снижения выбросов.

Отказывая обществу  в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Управление сослалось в связи с представлением обществом искажённых сведений или недостоверной информации, что выражено в следующем: в составе информации о выполнении завершённых этапов плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух заявителем представлена копия приказа от 01.10.2016 № 440а «О проведении работ по консервации вращающейся печи № 9», в соответствии с которым предусмотрена остановка и выведение из технологического процесса на консервацию вращающейся печи № 9, являющейся источником выброса 0014, для которого в составе утверждённых Управлением нормативов установлены ПДВ; в связи с выведением вращающейся печи № 9 из технологического процесса на консервацию нормативы ПДВ для данного источника выбросов не должны быть установлены. 

Кроме того, в оспариваемом решении Управление указало на необходимость совершения АО «Искитимцемент» следующих действий в целях получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»; разработать новые предельно допустимые и временно согласованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности); провести актуализацию учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в связи с изменением характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды согласно пункту 6 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Судом установлено, что Управлением ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не указано, какие именно сведения были искажены АО «Искитимцемент», какая информация является недостоверной.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в результате консервации печи № 9 заявитель не достиг необходимого уровня предельно допустимых выбросов, вместе с тем, невыполнение обществом предусмотренных планом снижения выбросов мероприятий, как основание для отказа в выдаче разрешения, в решении Управления не указано.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, Управление указывает, что в результате консервации печи № 9 был изменён технологический процесс производства. 

В разделе 2 Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям «Производство цемента» ИТС 6-2015 от 01.07.2016 представлены основные стадии технологического процесса производства цемента, а именно: добыча сырьевых компонентов, измельчение сырья, смешение компонентов, обезвоживание сырья, подготовка топлива, обжиг смеси с получением цементного клинкера, измельчение клинкера и добавок с получением цемента.

Приведенные в жалобе ссылки Управления на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух содержат описание процесса очистки загрязненного воздуха, который стадией производства цемента не является, и не свидетельствуют об изменении технологического процесса производства в результате вывода из эксплуатации вращающейся печи № 9.

Допрошенный в  суде первой инстанции в качестве специалиста представитель ООО «Сибниипроектцемент» - генерального проектировщика АО «Искитимцемент» - подтвердил, что технологический процесс в производственном цикле АО «Искитимцемент» в связи с консервацией одной печи не изменился.

Консервация вращающейся печи № 9 осуществлена АО «Искитимцемент» в целях выполнения плана снижения выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствий между выбросами вредных (загрязняющих) веществ и данными последней инвентаризации заинтересованным лицом не выявлено, наличие неучтённых источников выбросов либо неучтённых выбросов загрязняющих веществ, приводящих к нарушению утверждённых нормативов ПДВ или ВСВ, не установлено. 

При таких обстоятельствах требование заинтересованного лица о проведении повторной инвентаризации, разработке новых ПДВ и ВСВ, а также актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является необоснованным.

При этом следует отметить, что в предыдущие периоды (2017 и 2018 годы) Управлением обществу выдавались разрешения на выбросы вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух, как указывает общество – на основании аналогичного пакета документов при имеющемся факте консервации печи (в 2016 году), Управление не требовало произвести инвентаризацию стационарных источников в связи с консервацией печи № 9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45-25630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4