36/2018-24274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 марта 2018 года А46-16616/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018. Решение в полном объёме изготовлено 02.03.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 № 90,  

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, Госстройнадзор Омской области,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  привлечении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства  Омской области» (далее – заинтересованное лицо, КУ «Управление дорожного хозяйства  Омской области», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от  31.08.2017 № 286.  

Определением суда от 13.10.2017 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-12918/2017.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по делу, отпали, судебным актом от 27.02.2018 производство по настоящему  делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном  объёме.  

Представитель заинтересованного лица пояснил, что предписание, за неисполнение  которого Учреждение привлекается к административной ответственности, признано  недействительным.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения от 01.08.2017 № 615-р специалистами второго  территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской  области была проведена внеплановая документарная проверка исполнения Учреждением  предписания от 24.05.2017 № 06/2-06/52 при строительстве (реконструкции) объекта  капитального строительства – мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге  Усть-Ишим – Загваздино – граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном  районе Омской области, в ходе которой установлено не устранение замечаний (работы по  строительству мостового перехода возобновлены без проведения технического  

обследования, что является нарушением Правил проведения консервации объекта  капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2011 № 802).  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.08.2017 № 06/2-08/122. 

По результатам контрольных мероприятий главный специалист второго  территориального отдела управления государственного строительного надзора  Госстройнадзор Омской области ФИО3 31.08.2017 составил в отношении Учреждения  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратилсяь в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении КУ «Управление дорожного  хозяйства Омской области» к административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для  юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч  рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере  строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным  законом порядком.  

Обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения  является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор  (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица  к административной ответственности за данное правонарушение.  

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание  административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно,  существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности, является установление законности  предписания, неисполнение которого вменяется Учреждению.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46- 12918/2017 удовлетворено требование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской  области» о признании недействительным предписания Госстройнадзора Омской области от  24.05.2017 № 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверялась судом  апелляционной инстанции и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности  вступивших в законную силу решений суда.  

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции:  «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта освобождает от  обязанности доказывать установленные обстоятельства.  

Поскольку предписание Госстройнадзора Омской области от 24.05.2017 № 06/2-06/52  не отвечает признаку законности, оно не является обязательным к исполнению.  Соответственно, в конкретном рассматриваемом случае отсутствует само событие  административного правонарушения.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном  правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают  привлечение лица к административной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Главного управления государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного  хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в  качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента  недвижимости Администрации г. Омска 06.12.2002, адрес: 644043, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока  может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова