СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5740/2017-АК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А71-15434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876): не явились; 

от заинтересованного лица -  Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года 

по делу № А71-15434/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 01.11.2016 №16/820, которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за  отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения; отмечает, что по договору аренды имущества № 1 от 25.12.2008 такое имущество как дренажный колодец тепловой сети у дома № 56 по ул. Оружейника Драгунова в аренду обществу не передавалось, следовательно, оно является собственностью муниципального образования «Город Ижевск» и находится на балансе Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска; считает, что общество не обязано содержать не арендуемое имущество.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по настоящему делу приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку находятся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 с 15час. 10мин. до 15 час. 15 мин. при осмотре колодца, расположенного с северо-западной стороны дома №56 по ул. Оружейника Драгунова г. Ижевска, выявлено, что данный колодец  не содержится в исправном состоянии – отсутствует крышка люка. Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 03.10.2016, фотоматериалами, схемами места осмотра.

06.10.2016 в ООО «УКС» было направлено письмо от  06.10.2016 о необходимости  принятии мер для устранения нарушения, а именно по восстановлению крышки люка колодца. 

17.10.2016 в 13час.40 мин. при повторном осмотре колодца, расположенного с северо-западной стороны дома №56 по ул. Оружейника Драгунова г. Ижевска, членом административной комиссии установлен факт непринятия ООО «УКС» мер по восстановлению крышки люка. 

По результатам осмотров составлены акты осмотра территории (объекта) от  03.10.2016, от 17.10.2016 с фототаблицами к ним, схемами места осмотра.

18.10.2016 заявителем получено извещение-вызов  от 18.10.2016 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка.

По факту несоблюдения ООО «УКС» требований п. 4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской  думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, должностным лицом Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 № 18ПР1602022. 

Протокол от 21.10.2016 № 18ПР1602022, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 21.10.2016 , что подтверждается отметкой о получении.

Постановлением Административной комиссии  Ленинского района г. Ижевска от 01.11.2016  № 16/820 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 10 ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым, восьмым, девятым или десятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

На объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1-9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 4.2 Правил благоустройства).

В п. 4.9.2 Правил благоустройства предусмотрено, что владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см; обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение не более трех часов восстановить; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Административным органом при осмотре колодца, расположенного с северо-западной стороны дома №56 по ул. Оружейника Драгунова г. Ижевска, выявлено, что данный колодец не содержится в исправном состоянии – отсутствует крышка люка. 

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «УКС», как балансодержатель колодца, достаточных мер по содержанию в исправном состоянии колодца - восстановлению крышки колодца, установлению ограждений не принимало.

ООО «УКС» принадлежность спорного колодца к тепловым сетям, которые оно арендует, отрицает. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции в данной части поддержал позицию административного органа, мотивируя свои выводы  представленными в  дело доказательствами.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ письмо от 17.10.2016 № 01-05/7779 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска   (л.д. 34), ответ на запрос ООО «УКС» от 26.10.2016 № 51404-09-0133  (л.д.49), акт осмотра территории (объекта) от 09.03.2017 (л.д. 76), договор аренды имущества № 1 от 25.12.2008 (л.д.78) с учетом дополнительных соглашений, установив факт того, что с северо-западной стороны дома №56 по ул. Оружейника Драгунова г. Ижевск находится дренажный колодец тепловой сети, пришел к выводу, что, поскольку дренажный колодец является неотъемлемой частью тепловой сети, то обязанность по обслуживанию и содержанию данного колодца возложена на ООО «УКС». 

Суд апелляционной инстанции вывод суда признает верным и основанным на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на отсутствии у него обязанности по содержанию не арендуемого имущества, ссылаясь при этом на то, что по договору аренды имущества № 1 от 25.12.2008 такое имущество как дренажный колодец тепловой сети у дома № 56 по ул. Оружейника Драгунова в аренду обществу не передавалось.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на то, что согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды дренажные колодцы тепловых сетей не выделены в качестве отдельного объекта имущества.

Оснований для иных суждений и другой оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Заявителем в апелляционной жалобе не приведено в порядке ст. 65 АПК РФ доводов и доказательств, позволяющих прийти к другим выводам.

При установленных обстоятельствах дела привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Факт нарушения заявителем изложенных выше положений Правил благоустройства, выразившийся в том, что колодец содержится в неисправном состоянии (крышка дренажного люка отсутствует), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 03.10.2016, от 17.10.2016, фототаблицами, топографической схемой, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016 № 18ПР1602022.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Вопрос повторного совершения обществом правонарушения, предусмотренного абзацем 10 части 1 ст.11.1 Закона №57-РЗ,  исследовался административным органом и судом первой инстанции; совершенное правонарушение верно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, что подтверждено справкой  от 01.11.2016, в соответствии с которой общество постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 30.03.2016 №86/16 привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.11.1 Закона №57-РЗ (дело №А71-4217/2016, штраф уплачен 29.09.2016 платежным поручением №13758). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество  извещено надлежащим образом (л.д. 21, 20 оборот).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено нарушений, которые являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, тем самым отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по делу № А71-15434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина