АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27420/2024

г. Нижний Новгород                                                                             13 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-522),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" Иркутская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2024, ИНН: 

<

***>,

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК" Республика Коми, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 947 000 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности    от 19.02.2024, онлайн,

установил:

иск заявлен о взыскании  5 947 000 руб. 00 коп.

            Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. 

            Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом документами.

            В судебном заседании 17.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 03.03.2025 до 15 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

            Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения.

            Истец возразил против заключения мирового соглашения. 

            Ответчик ходатайствовал  об истребовании  из АО «ГЛОНАСС» показаний системы контроля и телематических систем учета параметров работы Крана-манипулятора, государственный номер 

<

***> за период с 18.06.2024 по 20.10.2024.

Истец возразил против истребования дополнительных доказательств, указав, что транспортное средство не оборудовано системой ГЛОНАСС, ранее истцом предоставлялись сведения относительно передвижения транспортных средств.

            Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

            Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что письмом от 02.06.2024 уведомил арендодателя об отказе от пролонгации договора с 18.06.2024, которое    получено истцом 03.06.2024. Указывает, что уведомление  от 23.06.2024 направлено истцу повторно, поскольку продолжал оказывать услуги. Размер компенсации считает завышенным и подлежащим   снижению, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключен договор от 17.01.2024 № У-412 на услуги специализированной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с экипажем, а также услуги специализированной техникой, в дальнейшем именуемые спецтехника, а заказчик обязуется принимать услуги и оплатить их в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному договору. Вид техники, стоимость и срок оказания услуг, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.11. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.01.2024 № 1 к договору установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами транспортные услуги принадлежащей исполнителю спецтехникой. Определен объект оказания услуг: Амурский газохимический комплекс. Также в приложении стороны согласовали наименование техники, количество и стоимость услуг за 1 машино-час 1 ед. техники: Кран автомобильный 25 тонн Камаз 6*6, количество - 2 ед.,  - 3 300,00 руб.; Седельный тягач с полуприцепом 20 тонн, 12 метров, количество - 3 ед.,  - 3 100,00 руб.; Манипулятор, 6 метров, г/п стрелы 7 тонн, грузоподъемность борта 10 тн., Камаз 6*6, количество - 2 ед.,  - 3100,00 руб.; Манипулятор длинномер 12м, г/п стрелы 8 тонн, грузоподъемность борта 20 тн, Камаз 6*6, количество - 3 ед.,  - 4500,00 руб.; Вахтовый автобус КАМАЗ 30 мест 6*6, количество - 2 ед.,  - 3000,00 руб.; Автобус ITA3 30 мест, количество - 2 ед.,  - 3000,00 руб.; Самосвал 19м3 Shacman 6*6 20 тн, количество - 3 ед.,  - 3300,00 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 1 согласован объект: Амурский газохимический комплекс, перебазировка спецтехники на объект и обратно производится силами и за счет исполнителя.

Учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 1.6 дополнительного соглашения  №1 оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 50 процентов от предполагаемой стоимости оказания услуг каждой единицей спецтехники за месяц заказчик оплачивает на основании счета, выставленного исполнителем посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается заказчиком в размере стоимости 10 машино-часов за каждую смену простоя каждой единицы спецтехники,

- оставшаяся стоимость оказания услуг каждой единицей спецтехники за месяц оплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в срок до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1.13 Договора, в случае согласования Сторонами в Договоре (в дополнительном соглашении) минимального срока оказания услуг спецтехники, Заказчик при досрочном отказе от спецтехники, обязан оплатить Исполнителю сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг спецтехники, согласованный в договоре (дополнительном соглашении) в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования Исполнителя. 

Согласно п. 1.4. и 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2024 к Договору, минимальный срок работы каждой единицы Спецтехники составляет 2 (два) календарных месяца беспрерывно 6 дней в неделю (с пн. по сб.), не менее 260 машино-часов в месяц на основе 10- часового рабочего дня и исчисляется с момента подачи Спецтехники на объект. В случае, если Заказчик откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. 

23.06.2024 ООО «СЛК», посредством электронной связи, направило в адрес ООО «НИТЭК» уведомления об отказе от спецтехники ранее минимального срока (исх. 60-2024/АГХК от 23.06.2024).

Общий размер компенсации за неиспользованные машино-часы при досрочном отказе от спецтехники ранее минимального срока составляет: 5 947 000 руб. 00 коп., исходя из расчета:

- за неиспользованные 440 машино-часов оказания услуг Вахтовым автобусом, государственный номер 

<

***>, по 10 машино-часов в смену в одну смену, стоимость 1 машино-часа составляет 3 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а всего = 1 452 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

- за неиспользованные 460 машино-часов оказания услуг Седельным тягачом с полуприцепом 20 тонн, государственный номер 

<

***>, по 10 машин-часов в смену в одну смену, стоимость 1 машино-часа составляет 3 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а всего = 1 426 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

- за неиспользованные 490 машино-часов оказания услуг Краном автомобильным 25 тонн, государственный номер 

<

***>, по 10 машин-часов в смену в одну смену, стоимость 1 машино-часа составляет 3 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а всего = 1 617 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

- за неиспользованные 440 машино-часов оказания услуг Краном-манипулятором, государственный номер 

<

***>, по 10 машин-часов в смену в одну смену, стоимость 1 машино-часа составляет 3 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а всего = 1 452 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

26.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 12/И/24/ЮР с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения   в   суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. 

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ стороны договора могут согласовать особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за наступление обстоятельств, влекущих досрочный отказ от договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421, 422 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Условие о компенсации при расторжении договора согласовано сторонами в пункте 3.1.13 договора,  п. 1.4. и 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2024 и поставлено в зависимость от одностороннего отказа от договора. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном расторжении заказчиком (ответчиком) договора в одностороннем порядке в виде выплаты компенсации, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ и направлено на обеспечение исполнения условий договора с соблюдением законных интересов исполнителя (истца). 

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора продляется на следующий календарный год на тех же условиях. Пролонгация возможно на неограниченное число раз. Договор может быть расторгнут досрочно заказчиком по письменному соглашению и в иных случаях. 

            Стороны согласовали обмен документами по посредством электронной связи до момента получения оригиналов таких документов и/или через систему системы ЭДО. Адреса и реквизиты указаны в разделе № 9 Договора, с учетом подписанного Соглашения о замены стороны от 22.04.2024 в реквизитах данного соглашения. 

            В нарушении условий обмена документацией, согласованных Сторонами в Договоре, 03.06.2024 Ответчик вручил Уведомление No52/1-2024/АГХК от 02.06.2024 «об отказе от техники» в руки ФИО3, не имеющего полномочий на получение подобной корреспонденции, в виду того, что в должные обязанности «механика по выпуску автотранспорта» не входило получение и визированиедокументации в рамках настоящего Договора.

В Уведомление №52/1-2024/АГХК от 02.06.2024 Ответчик указывает, что отказывается от техники и намерен прекратить арендные правоотношения с 18.06.2024, однако, Ответчик не  реализовал свое намерение, так как он продолжил пользоваться спецтехникой в плоть до 23.06.2024, до момента, пока Истец не приостановил работу спецтехники ввиду существующей задолженности Ответчика в силу п. 3.3.1 Договора.

23.06.2024 Ответчик, посредством электронной связи, направил в адрес Истца официальное уведомление No60-2024/АГХК «об отказе от техники», в котором просит считать последним днем аренды 24.06.2024.

Ответчик утверждает, что Уведомление № 60-2024/АГХК от 23.06.2024 является повторным уведомления, дублирующим Уведомление № 52/1-2024/АГХК от 02.06.2024. 

Письмо ответчика от 02.06.2024 содержало сведения об отказе от исполнения договора с 18.06.2024. Между тем в материалах дела имеется второе адресованное исполнителю уведомление заказчика, датированное 23.06.2024, в котором ответчик просит считать последним днем аренды 24.06.2024. 

Доказательств выбытия техники с места оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, своими фактическими действиями, а также направив указанное письмо истцу, изъявил волю на продление действия договора до 24.06.2024. 

Позиция ответчика, что оно дублирует письмо от 02.06.2024, судом не принимается, так как указанные уведомления имеют разные исходящие номера и устанавливают разные сроки прекращения договора.

            Доводы ответчика относительно завышенного  размера компенсации, который подлежит снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). 

Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ответчик не мог не учитывать при заключении договора, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). 

При этом вопреки доводам ответчика в данном случае условие о компенсации за неиспользованный период оказания услуг является обеспечением надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору и гарантией законных интересов исполнителя при исполнении сделки, а не соглашением о мере ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ста. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022, выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума № 54, в случае если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать в ее взыскании полностью или частично. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в которых отмечено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных 14 обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. Таким образом, несоразмерность денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре.

Суд отмечает, что Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным снятием техники с объекта в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что после досрочного отказа ответчика от спецтехники истец получал доход от ее использования, компенсирующий отказ ответчика от договора, что также могло бы свидетельствовать о несоответствии суммы компенсации неблагоприятным последствиям такого отказа.

Истец, предоставляя ответчику спецтехнику, рассчитывал на согласованные в заявках сроки, получение платы, а также надлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Следовательно, правовых оснований для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате компенсации либо снижения ее размера, не имеется.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 947 000 руб. задолженности в виде компенсации за неиспользованный период оказания услуг по договору являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчикаю

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК" Республика Коми, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 

<

***>  в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" Иркутская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2024, ИНН: 

<

***>, 5 947 000 руб. 00 коп. компенсации,  а также 52 735 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская