ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-15943/2019

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.07.2020;

от уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16796/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-15943/2019, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 22.04.2019 по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининг Персонал»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Клининг Персонал» (далее – ООО «Клининг Персонал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клининг Персонал».

Определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221(6701).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.04.2019 на предмет обоснованности требований единственного кредитора ООО «Клининг Персонал», а также об отмене определения от 22.04.2019 и прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, кредитором не подтверждён размер задолженности должника, меры по её взысканию в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» не принимались, решения №15959 от 19.11.2018, №17493 от 26.11.2018, №18599 от 11.12.2018 в материалы дела не представлены. Апеллянт обращает внимание, что в случае установления действительного размера суммы задолженности должник готов её погасить, при этом процедура банкротства блокирует возможность ведения обществом экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель уполномоченного органа против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клининг персонал» (далее – договор), по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО6 100% долю в уставном капитале ООО «Клининг Персонал» стоимостью 10 000,00 руб., равной её номинальной стоимости в уставном капитале организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-112637/2020 договор расторгнут в связи  с неоплатой покупателем приобретённой доли в уставном капитале  ООО «Клининг Персонал», которая возвращена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», где указано, что в силу статьи 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. ФИО2 указала на недоказанность наличия у общества задолженности, явившейся основанием для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и включения его требования  в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просит пересмотреть определение арбитражного суда от 22.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае изложенные заявителем факты не отвечают признакам новых обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

Ссылка заявителя на выводы Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении сделаны выводы применительно к возможности обжалования судебных актов, принятых без участия контролирующего должника лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-15943/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клининг Персонал» не принимались судебные акты о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2020 по делу             №А56-15943/2019/суб.1 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Клининг Персонал», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Клининг Персонал».

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о недопустимости обращения с заявлением для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с намерением инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам (в частности, определения от 10.01.2022 №309-ЭС19-11618, от 26.03.2021  №307-КГ17-15469).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности и об отсутствии как таковой, отклоняются апелляционным судом.

ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед бюджетом именно на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что справки уполномоченного органа о состоянии расчётов с бюджетом также не являются бесспорным доказательством исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может быть положен в основание пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании действий/бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО2 сводятся к несогласию с принятым судебным актом о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Клининг Персонал» по существу.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители сторон, налоговый орган является единственным кредитором должника.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности применения иных процессуальных мер для прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом её пояснений относительно возможности погашения задолженности перед федеральным бюджетом или отсутствие таковой в настоящий момент. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения  от 22.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонил заявление ФИО2

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-15943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков