ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2852/2020

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу № А82-2852/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 564 997.43 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к  акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 394 997,43 рублей пени и 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 364 997,43 рублей  пени и 10 000 рублей штрафа, уменьшив штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 364 997,43 рублей пени, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что по условиям заключенного между сторонами контракта, размер спорной неустойки следует исчислять исходя из графика производства работ (приложение № 12). Полагает ошибочным исчисление спорной неустойки исходя из графика выполнения работ в стоимостном выражении (приложение № 1). Считает, что представленный в материалы дела график производства работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По расчету ответчика надлежащий размер спорной неустойки, при условии признания судом исковых требований обоснованными, составляет 196 842,39 рублей. Также на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер спорной неустойки.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что график производства работ в стоимостном выражении (приложение № 1) содержит общие условия выполнения объемов работ за определенный период на установленную стоимость. Даты начала и окончания работ, определенные графиком выполнения работ в стоимостном выражении (приложение № 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.3 контракта). Календарным графиком производства работ (приложение № 12) определяются только календарные сроки выполнения отдельных видов работ. 

На основании справочного расчета истца, размер неустойки, исчисленный исходя из графика производства работ (приложение № 12), составляет 204 584,28 рублей.

Контрольно-счетная палата Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 09.02.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 364 997,43 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2018 № 47-Е-18 (далее – контракт), согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе города Ярославля в 2018 году, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются календарным графиком производства работ по форме приложения № 12 к контракту.

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определенные графиком выполнения работ в стоимостном выражении (приложение № 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

На основании пункта 9.3 контракта Подрядчик обязан в 3-дневный срок после заключения контракта представить Заказчику для согласования календарный график производства работ (по форме приложения № 12 к контракту) в соответствии графиком выполнения работ в стоимостном выражении (приложение № 1 к контракту). Заказчик проверяет и утверждает представленный график в течение 3 рабочих дней с момента представления. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан их устранить и повторно представить на утверждение Заказчику. С момента утверждения заказчиком календарный график производства работ становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Подпунктами 3.2.5 и 3.2.10 контракта установлено, что при нарушении контрактных обязательств Подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 12 к контракту) (13.2.5) и за нарушение Подрядчиком иных сроков, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством (13.2.10).

Сторонами утверждены графики производства работ в соответствии с формой, установленной приложением № 12 к контракту, по объектам: проспект Авиаторов на участке от ул. Дачная до ул. 3-я Яковлевская и улица Спартаковская от ул. Колышкина до ул. Панфилова.

Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате неустойки. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции признал состоятельной позицию истца, который полагал, что спор о взыскании пени за просрочку подлежит разрешению на основании пункта 6.3 контракта исходя из условий спорного обязательства, согласованных в приложении №1 к контракту при подписании контракта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, основное обязательство подрядчика состоит в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено условиями заключенного между сторонами контракта, календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются календарным графиком производства работ по форме приложения № 12 к контракту (абзац второй пункта 6.1 контракта).

С момента утверждения Заказчиком, календарный график производства работ (приложение № 12) становится приложением к контракту и является его неотъемлемой частью (пункт 9.3).

Пункт 6.3 контракта устанавливает, что график выполнения работ в стоимостном выражении (приложение № 1) является исходным для определения имущественных санкций при нарушении сроков выполнения работ лишь на момент подписания контракта.

Подпунктом 13.2.5 контакта предусмотрено начисление пени именно за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложения № 12 к контракту).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в приложении № 12 к контракту.

График выполнения работ в стоимостном выражении (приложение № 1), определенный сторонами при заключении контракта, является исходным для последующего формирования и утверждения календарного графика производства работ (приложение № 12) и не может служить основанием для начисления пени при условии, что график по форме приложения №12 сторонами согласован.

При этом возможные несоответствия приложения №12 общим условиям приложения №1 после утверждения заказчиком приложения №12 не может иметь существенного значения в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие, длительность просрочки, а равно размер неисполненного в срок обязательства (как исходные данные для расчета пени) подлежат установлению с учетом графика производства работ, согласованного в качестве приложения №12 к контракту.

Доводы ответчика о подписании с его стороны данных графиков (приложение № 12) неуполномоченным лицом отклоняются как несостоятельные и противоречащие пункту 3 статьи 432 ГК РФ.

Согласно условиям контракта, составление и представление заказчику на согласование графиков производства работ относится к обязанности подрядчика (пункт 9.3). Полномочия ФИО3 на подписание указанных графиков явствовали из обстановки и были подтверждены, в частности, наличием оттиска печати ответчика на спорных графиках.

Доводы истца о том, что условиями контракта помимо случаев начисления пени за нарушение календарного графика производства работ (приложение № 12), предусмотрено начисление пени за нарушение иных сроков, установленных контрактом и действующим законодательством (подпункт 13.2.10) отклоняются.

Подобное толкование условий контракта ставит стороны в неравное положение и создает для заказчика возможность самостоятельно определять более выгодные для себя имущественные санкции за одно и то же нарушение подрядчика.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца об отсутствии отдельных видов работ в утвержденных графиках производства работ.

Представленные в материалы дела графики производства работ утверждены заказчиком и по условиям контракта стали его неотъемлемой частью (пункт 9.3). На момент согласования спорных графиков производства работ истец данных замечаний ответчику не высказывал, добровольно согласился с их содержанием. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об исчислении размера пени исходя из графика выполнения работ в стоимостном выражении (приложение № 1) не соответствуют условиям спорного обязательства; расчет пени, положенный в основание решения, не может быть признан правильным, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

По предложению суда апелляционной инстанции обе стороны представили справочные расчеты пени, основанные на приложении №12 к контракту.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет пени проверен и не может быть признан правильным. 

Согласно графикам производства работ, работы по разборке и установке бортовых камней по объектам должны быть завершены до 31.08.2018. Указанная дата являлась рабочим днем (пятница), следовательно, период просрочки данных работ подлежит исчислению с 01.09.2018. Исчисление ответчиком спорного периода просрочки с 03.09.2018 является ошибочным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с расчетами истца и определяет надлежащий размер пени за просрочку выполненных работ в сумме 204 584,28 рублей.

Данную неустойку апелляционный суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. приведенные ответчиком доводы не указывают на явную её несоразмерность возможным последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечет за собой изменение распределения судебных расходов.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 292 рубля. Также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 851,7 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу № А82-2852/2020 в обжалуемой части изменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 204 584 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек пени и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

ФИО1