ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12931/2020

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12931/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к индивидуальному предпринимателю Устюгову Павлу Александровичу (ОГРНИП 316723200053229, ИНН 720203272354) о взыскании  273 718 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 193 196 руб. 61 коп. задолженности за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения), являющегося объектом культурного наследияот 24.01.2019 № 011933023 (далее – договор).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-12931/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 965 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права на применение льготных условий, предусмотренных решением Тюменской городской Думы от 28.05.2020 № 235 «О предоставлении отдельных мер поддержки в городе Тюмени» (далее – Решение № 235). Истец считает, что действие указанного решения не распространяется на правоотношения сторон, поскольку договор между сторонами прекратил свое действие до принятия данного акта.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт расторжения договора не влечет прекращение обязательств по нему, в связи с чем нормы Решения № 235 применены обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Тюмени в лице истца и Департамента культуры Администрации города Тюмени (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО2 (арендатор) с другой стороны 24.01.2019 заключен договор, предметом которого является аренда нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 235, кв.м, на срок 25 лет (пункты 1.2, 1.3).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что в течении первого календарного года размер арендной платы в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке от 24.10.2018 № 753/18, выполненного ООО «ОК «Альянс» с применение коэффициента, корректирующего рыночную величину арендной платы 0,8 и составляет 105 580 руб.80 коп. В случае своевременной уплаты арендной платы в течение шести месяцев коэффициент снижается на 0,1 начиная со следующего месяца и действует до месяца образования задолженности по внесению арендной платы. В последующие годы размер арендной платы по договору определяется по согласованной формуле исходя из размера арендной платы в месяц за предыдущий календарный год и коэффициента уровня инфляции.

Согласно пункту 4.3.1. договора арендная плата должна быть уплачена не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 25.01.2019

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-8364/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента к предпринимателю об освобождении занимаемого по договору помещения. Судом установлено, что договор между сторонами расторгнут с 17.04.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 в размере 193 196 руб. 61 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условиями договора и исходил из того, что в связи с прекращением действия договора аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданным имуществом не прекратились, арендная плата за спорный период начисляется арендодателем на условиях договора аренды. При этом в силу Решения № 235 ответчик имеет право на применение льготных условий. В отсутствие доказательств оплаты долга, произведя перерасчет требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

Из анализа правоотношений сторон и представленных документов следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи объекта недвижимого имущества во временное владение и пользование ИП ФИО2 ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дел № А70-7828/2020,№ А70-8364/2020.

Факт расторжения договора 17.04.2020 также установлен вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-8364/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством.

Доказательства того, что ответчик возвратил объект недвижимости в пределах заявленного Департаментом периода (до 30.06.2020) после расторжения договора или предпринимал меры для объекта аренды, в дело не представлены.

В тоже время, исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании платы за период следует квалифицировать как требования о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что плата за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды и до момента его возврата имущества, является арендной платой, а требования Департамента основаны на договорных обязательствах сторон по договору.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» Тюменской городской Думой принято Решение № 235, пунктом 1 которого установлено, что по договорам аренды муниципального имущества города Тюмени (включая земельные участки), составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, арендуемого организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности), в том числе заключенных по результатам проведения торгов, годовой размер арендной платы за 2020 год уменьшается на сумму арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Дополнительные соглашения к договорам аренды, указанным в пункте 1 настоящего решения, не подлежат заключению (пункт 3 Решения № 235).

Настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования и действует до 01.01.2021 (пункт 5 Решения № 235).

Департамент указывает, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Между тем, истцом не учтено, что абзац 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ предусматривает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В настоящем случае Решение № 235 принято в соответствии с положениями Федерального закона, в пределах предоставленных Тюменской городской Думе полномочий (решение Тюменской городской Думы от 27.12.2007 № 754 «О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени»), содержит указание на его применение в ретроспективе – т.е. на предшествующие его изданию правоотношения. В частности, на арендные правоотношения по договорам аренды муниципального имущества города Тюмени за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Следовательно, в силу статей 4, 422 ГК РФ Решение № 235 подлежит применению в рассматриваемом споре к правоотношениям сторон, возникших из договора аренды, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в размере 28 965 руб. 67 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по делу                                    № А70-12931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова