Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7191/2018

г. Благовещенск

14 марта 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ларичевой И.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «АГРАРНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 080 253,42 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1 от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

 при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1 от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от  ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.08.2018, паспорт,

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.11.2018, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» (далее - истец, ООО «ЭТР») к закрытому акционерному обществу «Аграрник» (далее - ответчик, ЗАО «АГРАРНИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 28.08.2018 в размере 80 253,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписки по расчетному счету ООО «ЭТР» 09.08.2017 платежным документом № 134 списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ЗАО «АГРАРНИК». В обоснование платежа указано «оплата по договору покупки экскаватора». Однако договор купли-продажи между сторонами не заключался, экскаватор ответчиком не поставлен. Отсутствие со стороны ответчика поставки товара, возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд. 

Определением от 18.09.2018 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Определением от 05.12.2018 суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», экспертам ФИО6  и ФИО7. Производство по делу приостановлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.03.2019.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

04.03.2019 от третьих лиц поступило ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Истец возражал на заявленное третьими лицами ходатайство.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 11.03.2019 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца не возражает против возобновления производства по делу.

После перерыва ответчик не явился. Возражений относительно возобновления производства по делу не представил.

Представитель третьих лиц возражений о возобновлении производства по делу не заявил.

На основании ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд 11.03.2019 вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, ранее в письменном отзыве требования не признал, указав, что 27 июля 2017 года между ЗАО «АГРАРНИК» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: DOOSAN INFRACOR СО LTD, 2008 года выпуска, заводской номер машины: DHKHEMYOH80001605, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ: DB58TI-S-8033688EA. Согласно п.1. данного договора стоимость продаваемого имущества составляет 3 000 000 руб. Оплата по договоренности сторон происходила в следующем порядке: 1 000 000 руб. - безналичным путем, за счет денежных средств ООО «ЭнергоТехРесурс», 2 000 000 руб. В процессе обсуждения порядка приобретения указанного выше экскаватора, ФИО8 сообщил, что 19 января 2017 года между ним и ООО «ЭнергоТехРесурс» был заключен договор займа денежных средств, на сумму 1 500 000 руб. В рамках указанного договора, 28 июля 2017 года, ФИО8 обратился к генеральному директору ООО «ЭнергоТехРесурс» с заявлением о необходимости перечисления денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб. в адрес ЗАО «АГРАРНИК». Указанные денежные средства были фактически перечислены на основании платёжного поручения № 79 от 09.08.2017, однако в платежном поручении была допущена ошибка в назначении платежа: «предоплата за экскаватор...», 10 августа 2018 года в адрес ЗАО «АГРАРНИК» поступило письмо от генерального директора ООО «ЭнергоТехРесурс», в котором он просил читать верно: «в назначении платежа: оплата произведена за ФИО3». Ответчик полагает, что поведение ЗАО «АГРАРНИК» соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика. Полагает, что результаты экспертизы являются недостоверными, поскольку эксперты осуществляли исследование спорных документов с нарушением методики: в заключении отсутствует информация о том, где взят контрольный образец, применены ГОСТы, не подлежащие применению при данном виде исследований; при определении возраста чернил использовался этиловый спирт, который не является растворителем чернил; использован иной математический подход, чем в патенте на изобретение и т.д.  Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, считая экспертное заключение достоверным.

Рассмотрев ходатайство представителя от третьих лиц о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, как установлено судом, заключение экспертного учреждения «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» от 30.01.2019 подготовлено экспертами ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что названным требованиям заключение судебного эксперта соответствует. По поставленным судом вопросам экспертами проведены соответствующие исследования и даны ответы.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, как и обоснование противоречивости или неясности выводов экспертов, третьими лицами не представлено.

Вместе с тем, несогласие представителя третьих лиц с результатами проведенной экспертизы не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением №79 от 09.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» на расчетный счет ЗАО «АГРАРНИК» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа – «предоплата за экскаватор».

Поскольку товар поставлен не был, истцом 27.07.2018 ЗАО «АГРАРНИК» был вручен запрос уведомление с просьбой предоставить договор купли-продажи экскаватора, а также все связанные с данным договором документы. В указанном запросе истцом также было указано, что в случае не представления запрошенных документов будет подано исковое заявление о взыскании 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик фактически не передал оплаченный истцом товар, денежные средства не возвратил, ООО «ЭТР» полагая, что у ЗАО «АГРАРНИК» возникло неосновательное обогащение, обратилось с иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Рассмотрев заявленные требования, с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие правовых оснований. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ЗАО «АГРАРНИК» (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - товар): наименование, марка, модель: экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD; 2008 года выпуска (изготовления); заводской номер машины DHKHEMYOH80001605; адрес производителя - Корея; цвет кузова - оранжевый; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя -  121(161.33); номер двигателя DB58TI-S-8033688EA; конструкционная масс  - 24500; габаритные размеры, мм: 10140/3200/3000; паспорт ТС или иной регистрационный документ: серия ТС номер 105831; свидетельство о регистрации серия   ВН№ 901406; регистрационный знак28 серия АУ № 4412; дата выдачи регистрационного знака: 04.07.2011 года.  В п. 1 данного договора стороны указали, что стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет  3 000 000 руб. Оплата за транспортное средство производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1 000 000  руб.    безналичным  расчетом  (расчет производится  ООО «ЭнергоТехРесурс»»  до 10.08.2017 года, 2 000 000 руб. наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «АГРАРНИК» до 10.05.2018.

ФИО3 28.07.2017 было вручено ФИО2 письмо с просьбой в счет погашения долга до 10.08.2017 перечислить 1 000 000 руб. на р/с ЗАО «АГРАРНИК» в связи с необходимостью приобрести экскаватор.

09.08.2017 платежным поручением № 79 ООО «ЭТР» перечислило на расчетный счет ЗАО «АГРАРНИК» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата за экскаватор».

В ЗАО «АГРАРНИК» от ООО «ЭТР» поступило письмо с просьбой в платежном поручении № 79 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа читать верно: «оплата произведена за ФИО3».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица

Поскольку ООО «ЭТР» при перечислении платежа продемонстрировало ответчику осведомленность о том, за что перечисляются денежные средства, указав в платежном поручении «предоплата за экскаватор», кроме того, направив в адрес ответчика письмо с просьбой в платежном поручении № 79 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа читать верно: «оплата произведена за ФИО3», а ЗАО «АГРАРНИК» обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение, то полученные при этом денежные средства не являются неосновательным обогащением. 

Аналогичный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года № 7945/10.

Одним из доводов, обосновывающим возражения ответчика по иску являлось указание ответчика и третьих лиц на заключение между ООО «ЭнергоТехРесурс» и ФИО3 договора займа от 19.01.2017, в счет исполнения которого и были перечислены истцом денежные средства за приобретенный ФИО3 у ЗАО «АГРАРНИК» экскаватор.

Согласно заключению судебной экспертизы № 962/18 от 30.01.2019, время выполнения исследуемых подписей ФИО2 (директора ООО «ЭнергоТехРесурс») в договоре займа от 19.01.2017 и расписке от 18.01.2017 датам составления этих документов («19 января 2017 года»; «18 января 2017 года») - не соответствует, так как данные подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре - с 18.01.2018 по 08.06.2018;

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Расписке – с 30.12.2017 по 05.06.2018. 

Договор займа от 19.01.2017г., заключенный между ООО «ЭнергоТехРесурс» и ФИО8, расписка от 18.01.2017г. о получении генеральным директором ООО «ЭнергоТехРесурс» ФИО2 1500000 рублей - характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеют.

Вместе с тем, выводы  экспертизы  не изменяют выводов по делу в целом, поскольку с учетом положений статьи 313 ГК РФ отсутствие соглашения между должником (ФИО3) и третьим лицом (ООО «ЭнергоТехРесурс») о возложении исполнения на третье лицо, а также отсутствие каких либо взаимных обязательств не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 23 803 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2018 № 83). Поскольку была проведена экспертиза денежные средства в размере               60 000 руб. следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>).

Расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 803 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 60 000  руб., перечисленные платежным поручением №83 от 08.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская