ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11239/2022

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры»                       на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября              2023 года по делу № А13-11239/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162002, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 315352500001990, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 12 393 539 руб. 24 коп., в том числе 11 665 000 руб. основного долга, 728 539 руб. 24 коп. пеней, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга; по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании 1 690 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.09.2020 № 28-09/20, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области. 

Общество 09.10.2023 обратилось в суд со вторым встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительными договоров от 28.09.2020 № 28-09/20, от 30.09.2020 № 30-09/20, от 18.01.2021 № 18-01/21, от 04.10.2021 № 04-10/21, от 06.07.2022 № 06-07/22.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2023 указанное встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя определением от 30.08.2022 принято к производству, определением от 14.02.2023 принят к производству первый встречный иск. Состоялось 10 судебных заседаний, включая предварительное, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Второй встречный иск предъявлен лишь 09.10.2023, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать его ранее или совместно с первым встречным  иском, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для принятия второго встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и второго встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между исками, влекут необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать иные доказательства и применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что ведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия. Принятие второго встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения спора, что, в свою очередь, нарушило бы право истца на своевременную судебную защиту. 

Ввиду этого принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска общества совместно с иском предпринимателя приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку действия общества по подаче двух самостоятельных встречных исковых заявлений расцениваются как злоупотребление правом, направленных на затягивание срока рассмотрения дела, воспрепятствования истцу в реализации им права на судебную защиту. 

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел. Ссылки общества на то, что основания для предъявления повторного встречного иска возникли только в процессе рассмотрения спора, подлежат отклонению, как надуманные.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления, то обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 № 345.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября              2023 года по делу № А13-11239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 № 345.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько