Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32879/2018

22 марта  2019 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   21 марта  2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено   22 марта  2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Нужные люди» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 33 874  руб.  83  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.11.2018, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии»  (далее – ООО «Объединенные крановые технологии»», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Нужные люди»  (далее – ООО «Кадровое агентство «Нужные люди», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 33 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 83 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика  просил в удовлетворении исковых требований отказать, позиция изложена в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 261 (далее по тексту - договор) на оказание услуг по поиску и подбору персонала, согласно которому ответчик оказывает информационно-консультационные услуги по подбору персонала на вакансии в компании Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в заявке.

Согласно пункту 4.1. договора № 261 от 23.07.2018 года стоимость услуг определяется соглашением сторон в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заявка № 1 на поиск и подбор персонала была согласована и подписана сторонами, согласно разделу 5 заявки № 1, стоимость услуг ответчика согласована сторонами в размере 45 000 рублей.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные договором № 261 от 23.07.2018 года.

В связи с данными обстоятельствами, 27.09.18 г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен в письме №01/27-09ЮР от 27.09.18.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 33 750 руб. 00 коп. (составляющих 75% от суммы оплаченной за услуги.).

Ответчик возвращать денежные средства в сумме 33 750 руб. 00 коп. отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения  в размере 33 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  не подлежит      удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 261 от 23.07.2018 года оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25 % от стоимости услуг, согласованной в Приложении № 1 Заказчик оплачивает в течение 3   банковских дней с момента выставления счета, после подписания Договора;

- окончательный расчет по Договору производится в течение 5   банковских дней со дня фактического выхода кандидата на работу.

Как установлено судом, в результате конкурсного отбора, проведенного ответчиком,  истцом был выбран кандидат ФИО3 и 01.08.2018 года принят на работу.

   01 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату в сумме 45 000 рублей, а также  акт № 17 от 01.08.2018 года с актом № 1 приемки оказанных услуг.  Счет № 30 от 01.08.2018 года на оплату в сумме 45 000 рублей за оказанные услуги оплачен истцом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора Заказчик обязуется подписать акт приема – сдачи оказанных в срок не позднее трех  рабочих дней со дня выхода кандидата на работу. Акт приема-сдачи оказанных услуг (Приложение №2) составляется и подписывается сторонами по каждой вакансии. В случае, если в указанный срок Акт не будет подписан Заказчиком, а также от Заказчика не поступит письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги Исполнителя считаются принятыми, а Акт подписанным.

07.08.2018 года истец уведомил ответчика посредством электронной почты о том, что менеджер ФИО3 оформил заявление об увольнении по собственному желанию, а также  просил ответчика продолжить подбор кандидатов.

В пункте 2.8. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется осуществить гарантийное сопровождение профессиональной деятельности кандидата, принятого на работу на условиях, согласованных в заявке (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.9. договора в случае, если до окончания срока гарантийных обязательств (3 месяца), кандидат будет уволен с работы, исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставить единовременную замену данного кандидата без взимания каких-либо дополнительных платежей, либо осуществить возврат 75 % от оплаченной Заказчиком стоимости Услуг по настоящему договору. 

Кроме того, стороны предусмотрели, что 25 % от стоимости услуг удерживаются Исполнителем для возмещения понесенных расходов по договору. 

Сторонами не оспаривается, что адрес истца ответчиком был  направлен новый кандидат на должность менеджера - ФИО4.

 30.08.2018 года , после проведенного собеседования, истец направил в адрес ответчика письмо № 5702 в котором указал, что кандидат ФИО4 не соответствует требованиям заявки об опыте работы (опыт работы отсутствует). После чего, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

Пункт 2.9.2. договора № 261 от 23.07.2018 года устанавливает, что Исполнитель принимает требование Заказчика о возврате денежных средств в размере 75 % от стоимости услуг по настоящему договору при выполнении следующих условий:

- предоставления письменного требования Заказчика о возврате денежных средств не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения работы специалиста;

- предоставлении письменного уведомления с указанием причин увольнения специалиста;

- получения Исполнителем оплаты в полном объеме;

- предоставление копий документов: приказа о приеме на работу, заявления об увольнении, приказа об увольнении, страницы трудовой книжки с записью об увольнении.

Между тем, документы, указанные в пункте 2.9.2 договора № 261от 23.07.2018 года истец исполнителю не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено   доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, а именно в части подбора кандидата в пределах гарантийного срока. Как следует из материалов дела, гарантийный срок, связанный с подбором кандидата, истек   31.10.2018 года.

При этом, требование об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес исполнителя 30.08.18 г. Таким образом, у исполнителя имелось как минимум два месяца в пределах гарантийного срока для поиска следующего кандидата, который бы устроил истца. 

Истец, направив письмо об отказе от услуги по поиску кандидата  и о возврате денежных средств в размере 33 750 рублей, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, а именно указав на не предоставление кандидатов, соответствующих заявке на 30.08.2018 года. 

В обоснование причин отказа, истец также указал, что кандидат ФИО4 не имеет опыта работы по продажам в сфере оптовой торговли промышленным оборудованием, а также то обстоятельство, что кандидат во время собеседования вел себя флегматично, что не соответствует требованиям «идеального кандидата». (л.д. 71).

В заявке № 1 (Приложение № 1 к договору № 261 от 23.07.2018 года) было указано: «опыт работы приветствуется»; «желательный опыт работы в должностях, аналогичных вакансии – да, в аналогичных должностях».

Таким образом, исходя из буквального толкования согласованной сторонами  заявки на поиск кандидата, опыт работы кандидата приветствовался, но не был обязателен.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что вина исполнителя в расторжении договора со стороны заказчика отсутствует, ненадлежащего исполнения обязательств по замене кандидата в пределах гарантийного срока со стороны   ответчика   не имелось. 

Истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, что позволило бы ему отказаться от оплаты результата оказанных ему услуг по подбору кадров.

Пунктом 7.4. договора   предусмотрено, что при расторжении договора Заказчиком, при отсутствии вины Исполнителя, денежные средства, переданные Исполнителю в счет авансового платежа по договору, не возвращаются.

У ответчика не возникла обязанность в рамках гарантийного срока по возврату денежных средств, в соответствии с пунктом 2.9.2 договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора, уплаченная по договору оплата за фактически оказанные услуги возвращается Заказчику, основания для взыскания с ответчика оплаты за оказанные услуги отсутствуют.

Кроме того, 16 октября 2018 года истцом без возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны согласовали, что задолженность по договору отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит   удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин