РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153819/23-161-1294

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН"

307554, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОМУТОВСКИЙ РАЙОН, ПЕТРОВСКОЕ СЕЛО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 462601001 к/у ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР"

119415, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 39, ЭТАЖ/ПОМ./КОМНАТА 5/I/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 138 995, 77 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 138 995, 77 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору залога от 02.08.2017 № 8.17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. 

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 02.08.2017 между ООО НПО «ХИМСТАР» и ООО «Сатурн» был заключен договор залога № 8.17, в соответствии с которым ООО «Сатурн» передало ООО НПО «ХИМСТАР» в залог посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 в обеспечение выполнения обязательств, в ом числе, ООО «Рязаньагросервис» перед ООО НПО «ХИМСТАР» по договору поставки № 64 от 19.06.2017.

05.08.2019Арбитражным судом Курской области по делу №А35-4024/2019 принято решение обратить в пользу ООО НПО «Химстар» взыскание на заложенное по договору №8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства.

При этом по заявлению истца - ООО НПО «Химстар» определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде передачи предмета залога истцу на ответственное хранение.

Согласно акту изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.09.2019 предмет залога был фактически передан истцу на хранение.

В связи с тем, что по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего и полученным из открытых источников, залоговое имущество находилось у ООО НПО «Химстар» при отсутствии правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «Сатурн». Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.08.2017 года между ООО НПО «ХИМСТАР» и ООО «Сатурн» был заключен договор залога № 8.17 в соответствии с которым ООО «Сатурн» передало ООО НПО «ХИМСТАР» в залог посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 в обеспечение выполнения обязательств: ООО «Рязаньагросервис» перед ООО НПО «ХИМСТАР» по договору поставки № 64 от 19.06.2017; ООО «КМ-Пенза» перед ООО НПО «ХИМСТАР» по договору поставки № 63-С/17 от 19.06.2017.

В пункте 3.2 договора залога стороны предусмотрели что, если не будут исполнены обязательства, которые обеспечиваются залогом имущества, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора, производится в судебном или внесудебном порядке по усмотрению залогодержателя.

Таким образом, на основании указанных выше норм законодательства, стороны предусмотрели в договоре залога возможность ООО НПО «Химстар» самостоятельно выбирать способ обращения взыскания на предмет залога, в том числе выбрав внесудебный порядок обращения взыскания.

01.10.2020 ООО НПО «Химстар» провело обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой, а именно, посредством поступления предмета залога в собственность заявителя. Посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 был поставлен на учет ООО НПО «Химстар».

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В свою очередь, договором залога от 02.08.2017 предусмотрено, что рыночная стоимость предмета залога составляет 6 000 000,00 руб. При этом, неисполненное обязательство ООО «Рязаньагросервис», обеспеченное залогом имущества по договору от 02.08.2017, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 по делу №А40-23331/2018 составляет 3 861 004,23 рублей (3 385 850,00 рублей - основной долг).

Истец указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой ООО НПО «Химстар» получило имущество должника на сумму 6 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности в сумме 3 861 004,23 рублей, что на 2 138 995,77 рублей больше задолженности. Таким образом, сумму в размере 2 138 995,77 руб. истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в основание своей позиции ссылается на п. 3.2 договора залога. При этом, истцом не представлено соответствующих доказательств подтверждающих его исполнение, в том числе в части исполнения внесудебного порядка заключения договора комиссии на совершение залогодержателем в качестве комиссионера продажи заложенного имущества или соглашения об отступном и передаче заложенного имущества залогодержателю по акту приема-передачи.

Истцом указано, что 01.10.2020 г. Ответчик провел факт обращения взыскания во внесудебном порядке, но никаких доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом не доказан факт действительного неосновательного обогащения ответчика именно в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, с учётом предоставления ему отсрочки ее уплаты до разрешения спора по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 695, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий