АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14322/2018

г. Ярославль

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью  "Салюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2815498,02 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 03.04.2018

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Салюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о   взыскании   2815498.02  руб., в том числе: 2716351,20 руб. – долга, 40700 руб. – пени.

       Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 99146,82 руб.

       Уточнение иска принято судом.

       Истец уточненные требования поддержал.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

       От ответчика поступил отзыв, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, об освобождении от уплаты госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2018 между сторонами по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 84м-2018/ГК, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить лекарственные препараты (нитизинон) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2018 год (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составила 2716351,20 рубль.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёмки товара (п. 9.1 контракта).

В силу положений  п. 11.1, 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

По товарной накладной № ДрS00000392 от 06.04.2018 на сумму 2716351,20 руб. истец передал грузополучателю  товар.

Акт приемки товара на указанную сумму подписан заказчиком 16.04.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

        По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

 Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 2 716 351,20 руб.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.       Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 2 716 351,20 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

        В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 11.4 контракта.

        Истец просит взыскать пени в сумме 99146,82 руб. за период с 11.05.2018 по 03.10.2018, которые рассчитаны по установленной формуле: как 1/300 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ (на дату рассмотрения дела – 7,50%)  к цене контракта (оплаты не было). 

 По общим правилам при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ (в процентах), установленная на день принятия резолютивной части решения. Указанное следует  из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пункта 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

 Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Исходя из того, что  отсутствие финансирования само по себе не является основанием для снижения обоснованно начисленных пени,  доводы департамента о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.  

         При этом  суд не может не учитывать, что рассматриваемый государственный контракт заключен по процедуре размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе, и проект подготовлен самим заказчиком, который должен был учитывать соответствующие правовые последствия нарушения сроков оплаты, основываясь на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

         Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 99146,82 руб. подлежит удовлетворению  в пользу истца.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Доводы Департамента, считающего, что он в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, суд отклоняет. 

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм после уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с Департамента, а аргументы заявителя о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

        Учитывая изложенные нормы, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36785 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Увеличение исковых требований принять.

Взыскать с  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Салюс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  2 815 498,02 руб., в том числе: 2 716 351,20 руб. – задолженности по контракту №84м-2018/ГК от 12.03.2018, 99 146,82 руб. – неустойки за период с 11.05.2018 по 03.10.2018, а также 36785 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в отзыве  от 29.08.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.