АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21541/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «УправДомПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-21541/2021, установил следующее.

МУП «Новочеркасские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) о взыскании  14 137 рублей 80 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 1005 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 10.01.2021 по 14.09.2021, с последующим ее начислением по день оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  и ООО «УправДомПлюс».

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме  (далее – МКД) не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем предприятие вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами не учтено, что в отношении неустойки с 06.04.2020 по  31.12.2020 подлежит применению мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприятие с ноября 2020 года по апрель 2021 года поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом). Указанное помещение находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось задолженность в сумме 14 137 рублей 80 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 298, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком (управлением), предприятием поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды удовлетворили иск.

Возражения управления и министерства о реализации собственниками права выбора способа управления и принятии решения о заключении договоров управления с управляющей организацией, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. 

Требования предприятия заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды. 

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Довод заявителя о необходимости применения моратория на начисление неустойки отклонен апелляционным судом, со ссылкой на то, что  спорный объект теплоснабжения является нежилым помещением, поэтому положения пункта 3 постановления № 424 применению не подлежат.

Суд округа считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Между тем ошибочный вывод апелляционного суда не повлек за собой принятия неверного судебного акта, поскольку период действия моратория (приостановления взыскания неустойки) – с 06.04.2020 до 01.01.2021, а неустойка за просрочку оплаты ресурса, поставленного в ноябре 2020 года, начислена истцом с 10.01.2021 (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть после окончания действия моратория (л. д. 28).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-21541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина