СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2372/2024-АК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-59202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   ответчика:   ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом;

от  третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2024 года

по делу № А60-59202/2023  

по первоначальному заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению предписаний от 29.04.2021 № 29-08-29-308, от 13.07.2022 № 29- 08-27-112, 

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании исполненными предписаний 29.04.2021 № 29-08-29-308, от 13.07.2022 № 29-08- 27-112, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» с требованием:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» исполнить требования пункта 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.04.2021 № 29-08-29-308 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований:

- п. 2: осушить отсеки подвального помещения;

2. обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» исполнить требования предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.07.2022 № 29-08-27-112 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований:

- п. 1: очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора;

- п. 2: Осушить помещение паркинга МКД, провести работы по недопущению намокания пола паркинга. Устранить сухие следы промочек на паркинге в районе входа в подъезд № 4;

- п. 3: Провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» обратилось с встречным заявлением об обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области признать исполненными предписания 29.04.2021 № 29-08-29-308, от 13.07.2022 № 29-08-27-112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года первоначальные заявленные требования удовлетворены.

На ООО УЖК «Территория-Север» возложена обязанность исполнить требования пункта 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.04.2021 № 29-08-29-308 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: - п. 2: осушить отсеки подвального помещения; На ООО УЖК «Территория-Север» возложена обязанность исполнить требования пункта 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.07.2022 № 29-08-27-112 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: - п. 1: очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора; - п. 2: Осушить помещение паркинга МКД, провести работы по недопущению намокания пола паркинга. Устранить сухие следы промочек на паркинге в районе входа в подъезд № 4; - п. 3: Провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД В удовлетворении встречных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УЖК «Территория-Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действия по осушению подвального помещения и, соответственно, направление в адрес Департамента Уведомлений о снятии предписаний с контроля осуществлялись Обществом уже в апреле, мае, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 г. т.е. спустя 3 и более месяцев после вынесения решения по делу № А60- 50943/2021. Считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил Департамент от надлежащего доказывания обоснованности принятого решения в части отказа в снятии с контроля предписания, в том числе, не применив Закон № 248-ФЗ, который регламентирует порядок снятия предписания с контроля. Обращает внимание на то, что Департамент ни в момент отказа в снятии с контроля ни в момент предъявления иска не располагал достоверными и надлежащими доказательствами неисполнения предписаний. 

Департамент, ФИО3 с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО УЖК «Территория-Север» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителю истца ФИО4 также было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель истца к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился. Причины не подключения суду не известны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 17.03.2021 № 29-01-01-6797/1 от собственника помещения в многоквартирном доме № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге (далее - МКД) по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества.

МКД в соответствии с данными реестра лицензий Свердловской области осуществляет управление ООО УЖК «Территория-Север» (как и осуществляло на момент поступления обращения).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, на основании приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.04.2021 № 29-08-26-308 проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО УЖК «Территория-Север» в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В связи с выявленными нарушениями по результатам выездной внеплановой проверки Департаментом в адрес ООО УЖК «Территория-Север» выдано предписание от 29.04.2021 № 29-08-29-308 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По истечению сроков исполнения предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Север» представлена информация по исполнению пунктов предписания в адрес Департамента.

Департаментом на основании поступившей от ООО УЖК "Территория-Север" информации и документов установлено, что ООО УЖК "Территория-Север" исполнило пункты 2, 3, 6 предписания от 29.04.2021 N 29-08-29-308, в связи с чем, данные пункты сняты с контроля Департамента.

Судебными актами по делу №А60-50943/2021 действия Департамента по снятию с контроля выполнения пункта N 2 предписания N 29-08-29-308 от 29.04.2021 были признаны незаконными.

В адрес Департамента во исполнение предписания поступили заявления ООО УЖК «Территория-Север» от 27.04.2022 № 03-09/246 (вх. 27.04.2022 № 21494), от 10.05.2022 № 03-09/275 (вх. 11.05.2022 № 23454), от 20.07.2022 № 03-09/497 (вх. 27.07.2022 № 39391), от 07.09.2022 № 03-09/608 (вх. от 07.09.2022 № 46607), от 26.10.2022 № 03-09/755 (вх. от 27.10.2022 № 56383), от 14.11.2022 № 03-09/821 (вх. от 14.11.2022 № 60296), от 26.12.2022 № 03-09/983 (вх. от 27.12.2022 № 67023), по результатам рассмотрения которых письмами от 24.05.2022 № 29-01-64/20410, от 28.07.2022 № 29-01-64/29338, от 09.09.2022 № 29-01-64/34704, от 01.11.2022 № 29-01-64/41526, от 28.11.2022 № 29-01-64/44669, от 29.12.2022 № 29-01-64/48712 Департамент уведомил об отсрочке предписания (совокупно) до 28.04.2023, а также об отсутствии оснований для прекращения исполнения предписания ввиду неподтверждения информации заявителем.

По истечению срока исполнения предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 Департаментом в адрес ООО «УЖК «Территория-Север» направлен запрос от 16.03.2023 № 29-08-01/9191 о предоставлении сведений, ответ на который не представлен.

В адрес Департамента поступили обращения от 14.06.2022 № 29-01-01-11486/6, от 14.06.2022 № 29-01-01-11495/7, от 24.06.2022 № 29-01-01-12528/16 от собственника помещения в МКД по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества.

МКД в соответствии с данными реестра лицензий Свердловской области осуществляет управление ООО УЖК «Территория-Север» (как и осуществляло на момент поступления обращения).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, на основании решения о проведении выездной проверки от 06.07.2022 № 29-08-25-203 проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО УЖК «Территория-Север» в части подтопления подвальных помещений в МКД.

В связи с выявленными нарушениями по результатам выездной внеплановой проверки Департаментом в адрес ООО УЖК «Территория-Север» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.07.2022 № 29-08-27-112.

В адрес Департамента во исполнение предписания поступили заявления ООО УЖК «Территория-Север» от 04.10.2022 № 03-09/684 (вх. от 05.10.2022 № 51750), от 07.10.2022 № 03-09/690 (вх. 07.10.2022 № 52770), от 30.11.2022 № 03-09/875 (вх. от 30.11.2022 № 62643), от 14.12.2022 № 03-09/928 (вх. 14.12.2022 № 64847), от 19.01.2023 № 03-09/22 (вх. 23.01.2023 № 3322), от 10.02.2023 № 03-09/124 (вх. от 10.02.2023 № 6925), по результатам рассмотрения которых письмами от 14.10.2022 29-01-64/39221, от 10.10.2022 № 29-01-64/38433, от 30.11.2022 № 29-01-64/45277, от 21.12.2022 № 29-01-64/47508, а также решением об отсрочке от 02.03.2023 № 29-08-37-20 Департамент уведомил об отсрочке предписания (совокупно) до 23.01.2023 (п. 3 предписания) и до 10.04.2023 (п. 1-2 предписания), а также об отсутствии оснований для прекращения исполнения предписания ввиду неподтверждения информации заявителем.

На основании изложенного предписание от 13.07.2022 № 29-08-27-112 (п. 1 - Очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора; п. 2 - Осушить помещение паркинга МКД, провести работы по недопущению намокания пола паркинга. Устранить сухие следы промочек на паркинге в районе входа в подъезд № 4; п. 3 - Провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД) на момент направления настоящего заявления является неисполненным.

Указывая на неисполнение предписаний, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Полагая, что предписания исполнены в полном объеме, ответчик обратился в суд со встречным заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора.

Согласно части 4 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Указанная норма регламентирует перечень мероприятий, которые контрольный (надзорный) орган обязан выполнить в случае неисполнения предписания.

При этом данная норма не предполагает, что часть пунктов относится к «первично» выданному предписанию, а часть пунктов относится к «повторно» выданным предписаниям. Напротив, сам по себе контроль исполнения любого предписания включает в себя, в том числе обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания. Норма является единой и распространяется к каждому решению (предписанию), выданному по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Более того, в силу этой же статьи 95 Закона № 248-ФЗ, на которую ссылается Общество, предусмотрены следующие мероприятия, которые должны проводиться при неисполнении предписания в установленные сроки:

- ч. 1: контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации;

- ч. 1: если документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки;

- ч. 2: контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения предписания вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (такая мера предусмотрена специальной нормой - п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ).

Таким образом, статья 95 Закона № 248-ФЗ предполагает:

а) непредставление документов и сведений во исполнение предписания;

б) невозможность оценки исполнения решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации от контролируемого лица;

в) возможность оценки исполнения решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации от контролируемого лица.

Проведение выездной проверки (или иного мероприятия) возможно только в случаях «а» и «б», то есть в случае если документы не представлялись или по ним нельзя сделать какой-либо вывод об исполнении (неисполнении) предписания.

Приведенная заинтересованным органом судебная практика (дело № А40-6225/2023) как раз относима к ситуации «а», когда документы не представлены были вовсе, в связи с чем дело, на которое ссылается Общество, не является аналогичным и применимым к настоящему делу.

Так, поскольку в ходе полученной информации Департамент мог осуществить их оценку (случай «в») на предмет исполнения предписания, то оснований для применения части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия не имелось.

На основании оценки документов и сведений, полученной от контролируемого лица информации, Департамент сделал вывод о неисполнения предписаний, в связи с чем Департамент обратился в суд, что прямо предусмотрено как нормой права, на которую ссылается заинтересованное лицо, так и пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Орган власти самостоятельно определяет необходимые меры и мероприятия для контроля за исполнением предписания. Отмечаю, что норма об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания не требует условия в виде неисполнения повторного предписания. Указанные нормы предполагают обязанность контролирующего органа обратиться в суд.

При таких обстоятельствах требования Департамента о понуждении к исполнению предписания являются правомерными.

Заинтересованное лицо указывает, что пункт 2 (осушить отсеки подвального помещения) предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 исполнен в дату 28.08.2023.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный довод не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Предписания: «по п. 2 необходимо в срок до 01.06.2021 осушить отсеки подвального помещения под подъездом № 3 и № 5». Заинтересованным лицом не представлены доказательства реальности поддержания подвала, в том числе № 3,5 в сухом состоянии.

Подвальные помещения под подъездами № 3 и № 5 имеют следы подтопления в связи с тем, что Застройщиком МКД – Обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» не выполнена гидроизоляция фундаментной плиты.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м. 

Указанное нежилое помещение используется Заявителем в предпринимательской деятельности Заявителя – магазин «Фасоль». В настоящее время деятельность магазина приостановлена в связи с систематическими затоплениями указанного помещения, а также общедомового имущества (мест общего пользования).

Помещение находится на цокольном этаже (в подвале МКД) и примыкает к техническому коридору № 21.

В преюдициальном для настоящего дела судебном Решении по делу №А60-50943/2021 установлено: «31.05.2021 комиссией в составе Технического управляющего ФИО5 и Клиентского менеджера Управляющей компании ФИО6, а также ФИО3 был составлен Акт осмотра подвала жилого дома 104 ул. Индустрии и нежилых помещений, которым установлено: «Технический коридор № 21 в 5 подвале подтоплен, имеются свежие следы ремонта в виде нанесения штукатурных слоев в местах примыкания стен и пола. Также сделаны отверстия в фундаменте технического коридора №21, примыкающего к трансформаторной подстанции. Следы подтопления в 1,4 и 5 подвале».

Судебными актами по делу № А60-45799/2020 акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязано безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО7 и ФИО8, выполненного в рамках гражданского дела №А60-45799/2020. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определить три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Суд решил взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

14.07.2022 на основании исполнительного листа от 06.07.2022 № ФС 03601436, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №132868/22/66006-ИП.

19.01.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45799/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, Обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании судебного решения исполненным, установлен факт невыполнения работ по устранению строительного недостатка. 

06.06.2023 вновь Обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в рамках дела №А60-45799/2020 подано заявление о признании решения суда исполненным в полном объеме и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, а также о прекращении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП.

В настоящее время отсутствует судебный акт об удовлетворении заявления Общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения суда исполненным в полном объеме и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа в рамках дела №А60-45799/2020.

Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие осушение подвала с учетом выполненных застройщиком мероприятий. Фотографии ответчика, сделанные в определенное время, без анализа действительной ситуации в подвале и осадков, которые вновь приводят к затоплению подвала, могут лишь подтвердить осушение подвала в определенный промежуток времени. Как указано судами в рамках дела №А60-50943/2021 сам по себе факт возникновения недостатков помещений МКД вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что управляющая компания свою обязанность по осушению подвальных помещений не исполняет и допускает наличие влаги и воды.

Управляющей компанией в адрес ИП ФИО3 было предоставлено письмо от 22.03.2023, в котором было сообщено, что Застройщик планирует выполнение работ по устранению недостатков по восстановлению гидроизоляции по деформационному шву между пристроенным магазином и подземной стоянкой в срок до 31.05.2023.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 18.09.2023 состоялся осмотр, в котором приняли участие ИП ФИО3, его представитель по доверенности, представитель собственника квартиры 226, представитель застройщика – Начальник отдела качества АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

По результатам осмотра был составлен акт от 18.09.2023, в котором установлено следующее: «1) Намокание поверхности стен по периметру помещения, высотой не более 200 мм. Имеются следы подкрашивания этих участков.

2) В шурфах, проделанных в полу до фундаментной плиты, присутствует вода.

3) В приямке находится вода (примерно до 200 мм).

4) В помещении работает включенная тепловая пушка.

5) В некоторых местах на стенах имеются высолы.

6) На потолке имеются 3 нерабочих светильника.

7) Одна из дверей имеет следы малярного скотча и свежей краски.

8) В коробе вентиляционной шахты проделаны дыры (2 шт.).

9) На кровле пристроя, находящейся над помещением №10, видимых дефектов нет.

10) Работы в помещении №10 проводятся подрядчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ООО Феникс».

Акт осмотра от 18.09.2023 без замечаний подписан Начальником АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО10

При осмотре велась видеосъемка, о чем указано в Акте осмотра от 18.03.2023.

20.12.2023 актом осмотра подвала жилого дома 104 по ул. Индустрии установлено: «При осмотре подвала помещения 21 (технический коридор ЭЛ) со стороны улицы Космонавтов на стене зафиксировано увлажение под слоем гидроизоляции. Также имеются следы увлажения вдоль стены с паркингом и на дне шурфов, просверленных представителями АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» для отвода воды из под фундаментной плиты.

Подвал №5/2 местами в примыкании пола и стены со стороны паркинга имеются следы проникновения воды. В дренажных приямках стоит вода».

Заинтересованное лицо также ссылается на исполнение Предписания от 13.07.2022 № 29-08-27-112:

п. 1 – Очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора;

п. 2 – Осушить помещение паркинга МКД, провести работы по недопущению намокания пола паркинга. Устранить сухие следы промочек на паркинге в районе входа в подъезд № 4;

п. 3 – Провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД).

В адрес Департамента во исполнение предписания поступили заявления ООО УЖК «Территория-Север» от 04.10.2022 № 03-09/684 (вх. от 05.10.2022 № 51750), от 07.10.2022 № 03-09/690 (вх. 07.10.2022 № 52770), от 30.11.2022 № 03-09/875 (вх. от 30.11.2022 № 62643), от 14.12.2022 № 03-09/928 (вх. 14.12.2022 № 64847), от 19.01.2023 № 03-09/22 (вх. 23.01.2023 № 3322), от 10.02.2023 № 03-09/124 (вх. от 10.02.2023 № 6925).

По результатам рассмотрения указанных заявлений управляющей компании письмами от 14.10.2022 29-01-64/39221, от 10.10.2022 № 29-01-64/38433, от 30.11.2022 № 29-01-64/45277, от 21.12.2022 № 29-01-64/47508, а также решением об отсрочке 3 от 02.03.2023 № 29-08-37-20 Департамент уведомил об отсрочке предписания (совокупно) до 23.01.2023 (п. 3 предписания) и до 10.04.2023 (п. 1-2 предписания), а также об отсутствии оснований для прекращения исполнения предписания ввиду неподтверждения информации заявителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факты неисполнения требований указанных предписаний на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции подтверждаются материалами, представленными третьим лицом ФИО3 

Именно данные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о неисполнении двух предписаний.

Доказательств принятия ответчиком своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на устранение выданных Управлением предписаний, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, заинтересованными лицом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения (ст. 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-59202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2024 № 22988.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Н. Якушев