АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3595/2016

г. Калуга

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Артвин» (ОГРН 

<

***>, Севастопольская ул., д. 64, с. Верхнесадовое, 

<

...>): ФИО4 – представителя по доверенности от 21.11.2016 № 547;

от Главного управления природных ресурсов и экологии 

<

...>, 

<

...>): ФИО5 – представителя по доверенности от 09.03.2017 № 98; ФИО6 – представителя по доверенности от 11.01.2017 № 74; ФИО7 – представителя по доверенности от 11.01.2017 № 75;

от Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры (Балаклавская ул., д. 8, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Артвин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 (судья                      Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С.,                 Храмова Е.В.) по делу №А84-3595/2016, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Артвин» (далее по тесту – заявитель, Общество, АО «Артвин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Главное управление, Севприроднадзор, административный орган) от 25.08.2016 № 83/13/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, производство в части требования АО «Артвин» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств, представленных в материалы дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 14.10.2016 и постановление от 29.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей Общества и Главного управления, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании жалобы жителей села Верхнесадовое в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру на предмет обработки пестицидами и агрохимикатами яблоневых и сливовых садов, расположенных в водоохранной зоне реки Бельбек, Севприроднадзором совместно с Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведено обследование указанной территории и установлено нарушение АО «Артвин» пункта 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ или Водный кодекс). Соответствующие материалы направлены в Севприроднадзор 11.07.2016 года.

21.07.2016 года государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В этот же день вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копии указанных определений вручены генеральному директору АО «Артвин».

12.08.2016 в адрес Общества направлено уведомление о необходимости прибыть 18 августа 2016 года в 11 часов 45 минут для составления протокола. Уведомление вручено заявителю нарочно 15.08.2016.

18.08.2016 административным органом в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу                              № 00102/13/2016. В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2016. Копии указанных документов вручены заявителю нарочно 22.08.2016.

25.08.2016 Севприроднадзором в присутствии представителя заявителя ФИО8, действующего от имени Общества на основании доверенности от 24.08.2016 № 315, вынесено постановление о назначении административного наказания № 83/13/2016, которым АО «Артвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, считая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, признав доказанным событие правонарушения, при этом не усмотрел процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ограничения на осуществление действий в границах водоохранных зон перечислены в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров, (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Подпунктом 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта либо водоохранной зоны водного объекта.

Предметом указанного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что яблоневый сад, находящийся в аренде у АО «Артвин» и используемый им в хозяйственной деятельности, расположен в селе Верхнесадовом, между ул. Севастопольской и рекой Бельбек, на расстоянии 46 метров от реки, частично в водоохранной зоне, которая составляет 200 метров, так как река Бельбек имеет протяженность 55 км. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Обществом планом границ земельного участка, техническим отчетом «О выполнении топографо-геодезических измерений для определения расстояний по ул. Севастопольской в п. Верхнесадовое,                                  г. Севастополя», измерениями, проведенными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» и Обществом не оспариваются. Граница водоохраной зоны реки Бельбек считается установленной с 18.01.2016 года.

05.05.2016, 18.05.2016, 31.05.2016 производилась обработка указанного яблоневого сада, в том числе в границах водоохранной зоны, агрохимикатами Био-Фиш, Био-Альго, Био-Микс, Био-Флора. Указанные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в Журнале учета применения пестицидов в АО «Артвин», в объяснениях агронома Общества, в таблицах системы защиты АО «Артвин».

При таких обстоятельствах суд установил факт нарушения Обществом пункта 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса, а потому сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Водного кодекса, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие специальных знаков на местности не освобождает лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность в пределах водоохраной зоны, от соблюдения ограничений, установленных законом.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения АО «Артвин» от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделали  обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой закона.

Ссылка Общества на отсутствие полномочий у Главного управления для возбуждения дела об административном производстве рассматривалась судами и обоснованно была отклонена, поскольку в соответствии с подпунктом 13 пункта 10.10, подпунктом 7 пункта 11 Положений о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзоре), утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 183-ПП «Об утверждении Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзоре)» и от 12.09.2016 № 854-ПП «Об утверждении Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Севастополя», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору; государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в рамках компетенции Росприроднадзора, установленной законодательством Российской Федерации; с целью реализации. 

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.7 Кодекса).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 23.23 Кодекса органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 8.42 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно заключили, что производство по делу об административном правонарушении в данном случае было возбуждено уполномоченным лицом - Главным управлением. 

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся не к проверке правильности применения норм материального права судами, а к переоценке доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А84-3595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные                    статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3