ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-2925/2017

г. Воронеж

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Рак Д.Г., представителя по доверенности ЦЧБ-РФ/247-Д от 08.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности 31 АВ 1748871 от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ; 

от ООО «Конвент»: ФИО3, представителя по доверенности Д-08-24 от 01.02.2024, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-2925/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «БАЛАТОН-ОПТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 в отношении ООО «Балатон-Опт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 в отношении должника ООО «БАЛАТОН-ОПТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.07.2023 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАЛАТОН-ОПТ» требований в размере 7 998 541 руб. 97 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 требования ПАО Сбербанк в сумме 7 998 541 руб. 97 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «БАЛАТОН-ОПТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО Сбербанк и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк и ФИО1 потупили отзывы и пояснения по доводам своих жалоб с возражениями против доводов оппонентов. 

ПАО Сбербанк просило отменить определение в части отказа в восстановлении срока для обращения и включить требование в полном объеме в реестр в третью очередь требований.

ФИО1 просила отменить определение и отказать в установлении требований банка, полагая расчет задолженности не проверенным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО «КОНВЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 против апелляционной жалобы ПАО Сбербанк возражал, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Представитель ООО «КОНВЕНТ» и конкурсный управляющий ФИО4 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания требования ПАО Сбербанк обоснованным, суд первой инстанции указал следующее.

Между ПАО Сбербанк и ООО «БАЛАТОН-ОПТ» 05.03.2014 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8592/0020/001/14 от 05.03.2014, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для единовременного погашения текущей задолженности заемщика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № 721/4716-0000134 от 21.03.2012.

Должником задолженность по кредитному договору была погашена полностью.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей за период с 22.02.2017 по 02.05.2017 на общую сумму 7 859 582 руб. 13 коп., совершенных между должником и ПАО Сбербанк недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника указанных денежных средств, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, действия по перечислению ООО «БАЛАТОН-ОПТ» денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в сумме 7 859 582 руб. 13 коп. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания в пользу ООО «БАЛАТОН-ОПТ» денежных средств в указанном размере.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО5 17.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 68182/23/77006-ИП. Банком исполнено требование исполнительного документа, с 22.04.2023 по 24.05.2023 оплачено на сумму 7 859 582 руб. 13 коп. в соответствии с реквизитами, указанными в постановлении от 17.05.2023.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению ООО «БАЛАТОН-ОПТ» денежных средств в пользу ПАО Сбербанк признаны недействительными сделками, полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу ООО «БАЛАТОН-ОПТ», ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленного кредитором расчета, общая задолженность заемщика по кредитному договору от 05.03.2014 

<

***>, за период с 22.02.2017 по 10.01.2018, с учетом погашений, составила 7 998 541 руб. 97 коп., в том числе 7 670 000 руб. – основной долг, 328 541 руб. 97 коп. – проценты.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «КОНВЕНТ» заявили возражения против удовлетворения заявления, указав на пропуск срока на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 27 Постановления №63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 06.08.2020 №307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 №305-ЭС18-19088(5).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022, которым действия по перечислению ООО «БАЛАТОН-ОПТ» денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в сумме 7 859 582 руб. 13 коп. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания в пользу ООО «БАЛАТОН-ОПТ» денежных средств, с учетом обжалования его в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу 16.11.2022.

Следовательно, срок для предъявления требования ПАО Сбербанк к ООО «БАЛАТОН-ОПТ» истек 16.01.2023.

Возврат 7 859 582 руб. 13 коп. в конкурсную массу ООО «БАЛАТОН-ОПТ» (должнику) осуществлен платежными поручениями №№ 340568, 371072, 399057, 384535 от 22.05.2023, №№ 443890, 443899, 413983, 360070, 350604, 344504, 399057, 384535, 553381 от 23.05.2023, № 537693, 538588, 538500, 538390 от 24.05.2023, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (16.11.2022).

Само заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника также было подано в арбитражный суд нарочно 10.07.2023 с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В связи с чем, ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заключил, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8592/0020/001/14 от 05.03.2014, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для единовременного погашения текущей задолженности заемщика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № 721/4716-0000134 от 21.03.2012, сторонами не расторгнут.

Кредитором свои обязательства по договору исполнены.  

С учетом признания сделки по погашению ООО «БАЛАТОН-ОПТ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 недействительной, задолженность ООО «БАЛАТОН-ОПТ» перед ПАО Сбербанк восстановлена и Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с момента совершения оспоренных платежей 22.02.2017 по дату введения наблюдения в отношении должника – 10.01.2018.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного кредитором расчета, общая задолженность заемщика по кредитному договору от 05.03.2014 

<

***>, за период с 22.02.2017 по 10.01.2018, с учетом погашений, составила 7 998 541 руб. 97 коп., в том числе 7 670 000 руб. – основной долг, 328 541 руб. 97 коп. – проценты.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором суду не представлено.

Суд счел заявленные требования кредитора в сумме 7 998 541 руб. 97 коп. основного долга и процентов обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что считает расчет задолженности, представленный банком, неверным. В частности, суд не проверил отражение в расчете внесенных поручителями средств и начисление процентов на сумму долга. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

Довод жалобы относительно неполно учтенных сумм, внесенных в погашение кредита в сумме 8 370 руб. 10 коп. отклоняется судебной коллегией, так как заявитель не учитывает при расчете разницы плату за обслуживание кредита, установленную в п.6 кредитного договора от 05.03.2014 №2216/8592/0020/001/14 в размере) 0,1% от суммы фактической ссудной задолженности, взимаемой при оплате процентов. Расчет процентов, сделанный ФИО1 и довод о том, что их сумма превышает процентную ставку по договору (12,1%), также не может нарушать имущественных интересов кредиторов, так как исходя из общей суммы процентов и времени пользования кредитом, они составляют 8,8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно односторонне представленных банком документов, которые, по ее мнению, суд принял без проверки, не опровергаются иными имеющимися в данном деле доказательствами. При восстановлении задолженности после возврата денежных средств банк вынес на просрочку и начислил проценты на просроченные суммы. Заявитель не опроверг какие-либо отраженные в выписках по счету и расчетах операции. Возражения против распределения списанной с поручителя суммы долга также не могут свидетельствовать о судебной ошибке, так как возмещение издержек и начисление процентов произведено кредитором в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк также не содержит аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права. Довод об отсутствии информации о реквизитах, по которым возможно было возвратить взысканные судом средства добровольно, не могут быть признаны состоятельными в отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитор предпринимал попытки узнать их у конкурсного управляющего. Кроме того, денежные средства могли быть внесены на депозит нотариуса или суда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения при таких обстоятельствах является обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому, удовлетворению не подлежат. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ПАО Сбербанк по чеку по операции от 18.04.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-2925/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 18.04.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников 

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова