Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13085/2025

г. Хабаровск

14 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВРК-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 29 979 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее - ООО  «КомТрансСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ856721 в размере 29 979 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 20 коп.

Определением суда от 06 августа 2025 года иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого ОАО «РЖД» ссылается на технологическую неисправность вагона, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия  (оспариваемая сумма 29 979 руб. 36 коп.), в случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также о снижении суммы судебных расходов.

Истцом представлены возражения относительно доводов о технологической неисправности вагона, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, а также возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2025 года назначено судебное заседание на 09 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-1».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах искового заявления настояла, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  10 октября 2025 года вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

13 октября 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «КомТрансСервис» об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в апреле 2025 года грузоотправителем ООО «КомТрансСервис» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ856721 в адрес грузополучателя отправлен  груз.

Как следует из накладной, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой на 4  суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию № 02/06/25 от 10 июня 2025 года об уплате пени по указанному перевозочному документу в размере 29 979 руб. 36 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «КомТрансСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки ввиду технологической неисправности вагона, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, а следовательно, не по вине перевозчика.

Как указывает ответчик, спорный вагон № 54835509 отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности (технологической), составлен акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ856721 был принят к перевозке вагон № 54835509, который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции Карымская Забайкальской железной дороги в связи с исправлением технической неисправности (технологической) «410 - Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали; 913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта» и далее до станции назначения вагон следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭЖ619401.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 06 мая 2025 года № 10/5538, от 10 мая 2025 года № 10/5722, уведомления формы ВУ-23 № 1529 на ремонт вагона и формы ВУ-36 № 979 на приемку вагона из текущего ремонта, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, первичный акт на грузовой вагон, акт о выполненные работах от 10 мая 2025 года, счет-фактура, уведомление № 979 от 10 мая 2025 года.

Согласно акту-рекламации № 498 от 10 мая 2025 года комиссией установлена причина возникновения технической неисправности вагона, выявлено нарушение: утечка сжатого воздуха в соединении тройника и тормозной магистрали по причине выкрашивания ниток резьбы гайки тройника. Механические повреждения отсутствуют. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта. Нарушения пункта 5.6 РД 32 ЦВ 168-2017 и пункта 3.8 «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ».

Ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Таким образом, перечисленными выше документами подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 54835509 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд  считает доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 54835509 (отправка № ЭЦ856721) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьим лицом не представлены.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, актах оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона № 54835509 (отправка № ЭЦ856721) на 4 суток.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 29 979 руб. 36 коп. заявлены истцом неправомерно.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Ю.В. Патлай