ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51804/2024-ГК

Дело № А40-268328/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КаскадЭнерго»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-268328/23  

по иску ООО «Каскад-Энерго» к ФКУ УС-101 ФСИН РОССИИ третье лицо: АКБ «Держава» ПАО 

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты по независимой  гарантии,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, ФИО2 по  доверенности от 12.08.2024;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ  УС-101 ФСИН РОССИИ о признании недействительным требования об осуществлении  уплаты по независимой гарантии.  

Решением суда от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ УС-101 ФСИН России и ООО «Каскад- Энерго» заключен государственный контракт № 2323320100012000000000000/24 от  21.03.2023 на инженерные изыскания и подготовку проектной. В качестве обеспечения  исполнения обязательств по контракту истец предоставил ответчику независимую  

гарантию № БГ-562377/2023 от 17.03.2023 на сумму 28 842 141 руб. 15 коп., выданную  «Акционерным коммерческим банком «Держава» (ПАО)».  

30.10.2023 заказчик направил письмо № исх-83/5-1529 в адрес банка с требованием  об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с  расторжением контракта, что стало основанием для обращения с исковым заявлением по  настоящему делу со стороны ООО «Каскад-Энерго» с требованием о признании  недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по  независимой гарантии № БГ-5623 77/2023 от 17.03.2023, предъявленные ГКУ ЯО «Единая  служба заказчика» к «АКБ «Держава» ПАО» № БГ-562377/2023 от 17.03.2023 на сумму  4 200 000 руб.  

ООО «Каскад-Энерго» считает требования ФКУ УС-101 ФСНП России по  Независимой гарантии недействительным поскольку Ответчиком были представлены  недостоверные сведения Банку о наличии на стороне Истца просрочки сроков выполнения  работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования  бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам  приложенные к нему документы.  

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не нашел  оснований для квалификации действий бенефициара, по предъявлению требования № исх83/5-1529 от 30.10.2023 злоупотреблением правом, направленным на получение  необоснованной выгоды. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а отход от принципа  независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим  правом на безусловное получение выплаты.  

Суд признал правомерными действия ФКУ УС-101 ФСИН России по направлению  требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям.  

Кроме того, суд установил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права  как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по  сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в  установленном законом порядке недействительной.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как они не  опровергают верных выводов суда первой инстанции о том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об  

осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства  (п.1 ст.370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при  этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отход от принципа  независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим  правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении  правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из  обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких  разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.  

При необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ  защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.  

Само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не  является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого  требования действующим законодательством не предусмотрено.  

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской  гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой  сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и  обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче  банковской гарантии.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-268328/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи:  М.Е. Верстова  

 В.Р. Валиев