АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-44704/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" ФИО1 (доверенность от 17.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СоюзФлот Порт" ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 № 7),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-44704/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол", адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, у. 2, кв. 257,           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзФлот Порт", адрес: 188910, Ленинградская обл., Портовый 

<

...>,        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании 940 000 руб., о признании договора от 08.04.2022 № 32211205804 расторгнутым.

Компания подала встречный иск о взыскании 588 562 руб. 73 коп. убытков и 5 000 руб. штрафа.

Решением от 03.02.2023 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2023 и постановление от 19.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили действия ответчика на предмет добросовестности при заключении замещающей сделки с другим поставщиком, сопоставимости условий, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением договора поставщиком и заключением покупателем замещающей сделки; ответчик намеренно создал условия невозможности поставки товара истцом в установленном порядке, не сообщил поставщику о необходимости и порядке оформления пропусков; необоснован вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности оказать поставщику содействие в получение пропуска на территорию порта; суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ); в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб, противоправность поведения ответчика заключается в уклонении от приемки топлива, отказа содействовать в получении пропусков.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 между сторонами по результатам конкурентной закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 за № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор поставки № 32211205804, в соответствии с которым Общество (поставщик) приняло на себя обязательство в период с 08.04.2022 по 30.04.2022 поставлять партиями судовое топливо на суда Компании (покупателя) по месту их дислокации в порту Усть-Луга в количестве 85 тонн.

Покупатель обязался оплатить поставленное топливо в размере и порядке, предусмотренном договором.

В адрес поставщика 08.04.2022 была направлена заявка на поставку топлива в размере 85 тонн, а именно:

-буксир "Аскольд" в количестве 50 тонн;

-буксир "Скиф" в количестве 20 тонн;

-буксир "Русич" в количестве 15тонн.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик организует поставку товара на судно покупателя морским или иным транспортом, используя собственные технические средства или средства третьих лиц на договорной основе.

Из пункта 2.2 договора следует, что поставка товара на судно покупателя морским или иным транспортом производится на акватории порта Усть-Луга на рейде, если иное не установлено капитаном порта.

В силу пункта 2.3 договора поставка товара на акватории порта Усть-Луга осуществляется поставщиком круглосуточно по предварительной поданной им заявке на включение операции в суточный график движения судов (СГДС).

Заявка покупателя на поставку товара получена поставщиком, однако не была исполнена последним в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки им 15.04.2022 были направлены бензовозы с запрошенным количеством топлива в порт Усть-Луга по месту дислокации судов покупателя для последующей их заправки.

По прибытии в порт Усть-Луга бензовозам истца было отказано в проезде на территорию порта в связи с тем, что не был своевременно оформлен специальный пропуск для проезда по территории порта до места дислокации судов покупателя.

Утверждая, что со стороны ответчика не был обеспечен доступ бензовозов на территорию порта Усть-Луга, истец понес расходы по транспортировке топлива в Усть-Лугу, а также расходы, связанные с последующей передачей не полученного ответчиком топлива для дальнейшего его хранения на основании заключенного договора хранения нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью "Фемистокл" (далее - ООО "Фемистокл") от 15.04.2022 в сумме 940 000 руб.

Поставщик 15.04.2022 направил в адрес покупателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в обоснование которого указал, что получателем не была осуществлена выборка товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Общества             588 562 руб. 73 коп. убытков по замещающей сделке и 5 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, удовлетворил встречный иск, указав на отсутствие оснований для расторжения договора по инициативе истца, а также на недоказанность заявленных Обществом убытков, неправомерности действий Компании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению подателя жалобы, ответчик намеренно создал условия невозможности поставки товара истцом в установленном порядке, не сообщил поставщику о необходимости и порядке оформления пропусков; необоснован вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности оказать поставщику содействие в получение пропуска на территорию порта; суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 484 ГК РФ; в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб, противоправность поведения ответчика заключается в уклонении от приемки топлива, отказа содействовать в получении пропусков.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, Общество обязано поставить товар на судно покупателя.

Согласно Разделу 7 "Требования и условия отгрузки товара на судно" Технического задания на поставку судового топлива для буксиров в порту Усть-Луга в апреле 2022 года, являющегося Приложением № 1 к договору, доставка   топлива на судно  покупателя на акватории порта Усть-Луга осуществляется морским транспортом либо иным транспортом поставщика. Погрузка и разгрузка топлива осуществляется силами поставщика и за его счет.

Датой получения товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладной, бункеровочной расписке (пункт 7.7 договора).

Следовательно, условиями заключенного договора предусмотрена доставка поставщиком топлива непосредственно на судна покупателя по месту их дислокации в порту Усть-Луга.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на статью 523 ГК РФ, регламентирующую основания одностороннего отказа от договора при неоднократной невыборки товара, указав, что она не применима к спорным отношениям, поскольку при заключении договора стороны не установили порядок поставки товара путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика.

Суды правильно отметили, что из условий договора не следует обязанность ответчика по оформлению специальных пропусков для проезда автотранспорта истца на территорию морского порта Усть-Луга с топливом для ответчика.

Также суды обоснованно отклонили довод Общества о несообщении ответчиком информации о процедуре оформления специального пропуска на въезд бензовозов на территорию порта Усть-Луга, поскольку такая обязанность также не возложена договором на покупателя.

Ответчик не является собственником, владельцем терминалов в порту Усть-Луга, в связи с чем не обладает полномочиями на предоставление поставщику разрешительной документации на въезд на территорию порта.

Разделом 7 договора "Требования и условия отгрузки товара на судно покупателя" предусмотрено:

-транспорт поставщика, собственный (арендованный) должен быть оснащен всем необходимым для безопасной транспортировки/отгрузки нефтепродуктов и соответствовать специальным требованиям к таким транспортным средствам, установленным Российским законодательством (пункт 7.3),

-поставщик при выдаче товара на судно покупателя обязан обеспечить соблюдение всех правил и положений, обеспечивающих пожарную безопасность, а также мероприятий, связанных с предупреждением загрязнения моря нефтепродуктами (пункт 7.3).

В силу пункта 2.4 договора  при проведении операции по бункеровке должны быть соблюдены все распоряжения и правила МАП порта Усть-Луга, действующие в момент бункеровки.

Следовательно, именно поставщик обязан был в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке топлива на суда покупателя на территории порта Усть-Луга заблаговременно получить сведения о существующем порядке въезда бензовозов на территорию порта, сроках оформления соответствующих документов для организации проезда бензовозов на территорию порта для доставки топлива покупателю и самостоятельно получить разрешение на въезд в порт для исполнения своих обязательств по поставке товара.

Как видно из материалов дела, условиями заключенного договора не предоставлено поставщику право одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

С учетом изложенного, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду невыборки товара покупателем, требование истца о расторжении договора обоснованно отклонено судами.

Суды правомерно отклонили иск Общества о взыскании убытков, поскольку не доказана противоправность поведения Компании в виде уклонения от принятия товара.

При этом суды также обоснованно отметили недоказанность несения расходов в сумме 312 000 руб. по хранению нефтепродуктов ввиду непредставления акта приемки нефтепродуктов на хранение по форме 12 НП в соответствии с условиями договора хранения.

Само по себе наличие договорных отношений с  ООО "Фемистокол" не подтверждает факт передачи спорного топлива на хранение.

Представленные истцом счет-фактура от 15.04.2022 № ЦБ-7, платежное поручение от 15.04.2022 № 425 на оплату услуг по договору хранения правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждении факта передачи на хранение именно тех нефтепродуктов, которые доставлялись истцом в адрес ответчика по договору, поскольку указанные документы не содержат конкретных характеристик нефтепродуктов.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили действия ответчика на предмет добросовестности при заключении замещающей сделки с другим поставщиком, сопоставимости условий, отсутствует  причинно-следственная связь между неисполнением договора поставщиком и заключением покупателем замещающей сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их не поставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной в замен сделке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.04.2022 поставщик известил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении указанного договора с даты получения уведомления покупателем.

Учитывая неисполнение поставщиком обязательств по поставке топлива в соответствии с условиями заключенного договора, отказа от его исполнения, в целях исключения вынужденного простоя морских буксиров по причине отсутствия топлива Компания заключила договор поставки топлива с другим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ШИШКОЙЛ"     (ИНН 

<

***>).

 Цена топлива по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью "ШИШКОЙЛ" была выше, чем предусмотрено условиями договора, заключенного с Обществом, разница в стоимости топлива составила 588 562 руб. 95 коп. и заявлена как убыток.

С учетом обстоятельств дела в действиях Компании по заключению замещающей сделки не усматривается недобросовестное поведение.

Оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречный иск о взыскании убытков ввиду разницы в стоимости топлива по договору и замещающей сделке.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-44704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин