Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация»                      на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2939/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                о взыскании 8 977 918 руб. 20 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» ФИО2 по доверенности        № 36 от 01.01.2019 (по 31.12.2019).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее - ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - ОАО «Арктикгаз»)                   о взыскании 8 977 918 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда                  от 31.10.2012 № АГ12-1552 (с учетом дополнительного соглашения                        от 10.09.2013 № 1) за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                          от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                              в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате удержанной суммы не наступило.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение                                    и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); неправомерно не применил пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ); в силу статьи 729 ГК РФ подрядчик вправе претендовать                            на компенсацию произведенных затрат; отпадение объекта обеспечения (процесса выполнения работ) влечет отпадение обеспечительного механизма; судом сделан неверный вывод о том, что сам по себе отказ подрядчика                 от исполнения договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания; считает, что удержание 5 % от стоимости работ               не является определением способа оплаты по договору; ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил информацию об обращении                           ОАО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» об обнаружении недостатков в принятой работе; судом не рассмотрено и не установлено обращение ОАО «Арктикгаз»                 к ЗАО «НСК» с требованием об устранении якобы выявленных дефектов; ОАО «Арктикгаз» не уведомляло письменно ЗАО «НСК» о выявленных недостатках, не приглашало представителя для составления и подписания надлежащего акта; акт приемки выполненных работ никогда уже не будет подписан между сторонами; суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу недопустимости неосновательного обогащения заказчика при прекращении договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Арктикгаз» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; ссылается на идентичную правовую позицию по делу № А81-9007/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                              и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) подписан договор подряда от 31.10.2012 № АГ12-1552 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы                 по строительству объектов: «Нефтегазопровод от К-12 до УДР УПН»; «Нефтегазопровод от К-11 до УДР УПН»; «Нефтегазопровод от К-4                           до т.вр. К-12» на стройке: «Обустройство нефтяных оторочек Самбургского месторождения».

Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору в сроки, установленные в статье 5 договора. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по акту о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств                       по форме ОС-3 и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 01) составила 220 027 916 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту)  в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора (100 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом              5 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

Пунктом 4.4 договора предусмотрены порядок и основания выплаты удержанных заказчиком 5 % стоимости выполненных работ по договору; выплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления заказчику оригиналов следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту).

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области                    по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В письменной претензии исх. № 162/2015, полученной ответчиком 07.09.2015, истец уведомил о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, неосуществлении производственной деятельности и невозможности исполнить условия договора в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «НСК» 22.06.2016 направил в адрес ОАО «Арктикгаз» заявление исх. № 275/2016 об отказе от исполнения договора.

По утверждению истца, за период с 01.03.2014 по 31.03.2014                       ЗАО «НСК» выполнены работы по обустройству нефтяных оторочек Самбургского месторождения. Нефтегазопровод от куста № 12 до УДР УПН; стоимость выполненных работ составила 33 426 369 руб. 91 коп.; выполненные работы приняты заказчиком по акту от 31.03.2014 № 1, справке от 31.03.2014 № 6; оплата работ произведена не в полном объеме, задолженность составляет 8 977 918 руб. 20 коп.

Полагая, что в связи прекращением договора ответчик не вправе удерживать денежные средства, составившие стоимость работ, ЗАО «НСК» направило в адрес ОАО «Арктикгаз» претензию исх. от 25.08.2015                            с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных               и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила                      о договоре строительного подряда применяются также к работам                         по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                          и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                    в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                    на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного                       в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Оценив представленные в и материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что ЗАО «НСК» работы по договору выполняло                         до 31.03.2014 и в полном объеме не завершило, стоимость фактически выполненных по договору и принятых заказчиком работ составила лишь                33 426 369 руб. 91 коп.; руководствуясь статьями 329, 421 ГК РФ, исходя                 из буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора, суды пришли                        к обоснованному выводу о том, что условие о праве заказчика на удержание 5 % стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для возврата которого является подписание заказчиком и подрядчиком окончательного акта               сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем обязанность по уплате гарантийного удержания не наступила, поскольку работы не были выполнены в полном объеме. При этом суды обоснованно указали на то, что подрядчик не представил доказательства того, что им были выполнены все обязательства по договору, а именно объект подготовлен к сдаче, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме КС-11 с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, приведена без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение                 и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства              в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению               с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика                          не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых                             не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Довод заявителя о том, что суды не проверили информацию                           об обращении ОАО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» с уведомлением                            об обнаружении недостатков в принятой работе и с требованием                           об устранении выявленных дефектов, отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной договором процедуры при выявлении дефектов выполненных работ, ненадлежащих доказательствах факта несения расходов на устранение недостатков не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов                        в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе    относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81- 2939/2017 оставить без изменения,                   а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко