ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-636/2019

г. Владимир

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А.,  Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2019 по делу  № А79-636/2019, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ФИО6 ФИО7 Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ», общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Элита - «Ч» о взыскании 98 949 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 98 769 руб. 96 коп. долга за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, 179 руб. 68 коп. пени за период с 13.11.2018 по 20.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 91 219 руб. 45 коп. долга за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, 2 485  руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2018 по 09.09.2019, а также пени с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 729 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункты 2, 9 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3.1 «ГОСТ 31311-2005, пункт 3.44 СНиП 2.04.05-91, пункт 2, подпункты «г», «д», «е» пункта 3, подпункт «е» пункта 4, пункт 98 Правил №354, пункт 15 приложения №1 к Правилам №354 указал, что в нежилом помещении №3 по адресу: 

<

...> теплопотребляющие установки отсутствуют, разводящий трубопровод относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и полностью изолированы, обеспечение нормальной температуры в помещении осуществляется за счет использования альтернативного источника тепла.

Апеллянт указал, что истцом не представлены доказательства, того, что в спорный период он осуществил поставку теплоэнергии в спорные нежилые помещения в объеме, необходимом для обеспечения нормативной температуры в помещении, который указан в расчетных ведомостях от 31.10.2018; что в спорном нежилом помещении нормальная температура поддерживалась именно за счет централизованного отопления МКД; что в спорном помещении имеются теплопринимающие устройства и приборы учета; что помещение было подключено надлежащим образом к системе теплоснабжения многоквартирного дома. В связи с изложенным считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика в спорный период обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения №3, площадью 118,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, и нежилого помещения №1, площадью 452 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.08.2015 № ДТС/7Р00-1-101/2015-0861 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 3 к договору объектом теплоснабжения по договору является нежилое помещение № 1 по адресу Эгерский бульвар, д. 3.

Пунктом 2 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за энергетические ресурсы производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за тепловую мощность;

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Как следует из переписки сторон, дополнительное соглашение № 4 к договору, предусматривающее включение в перечень объектов потребителя нежилое помещение № 3 по адресу 

<

...>, ответчиком не подписано в связи с отсутствием в помещении теплопотребляющих установок.

В период с октября 2017 года по май 2018 года, в октябре и ноябре 2018 года истцом в указанные нежилые помещения поставлена тепловая энергия.

В отсутствие показаний индивидуальных приборов учета количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом, в подтверждение которого представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета приборов учета тепловой энергии (т. 3, л.д. 61-84), расчетные ведомости за заявленные периоды. 

На оплату истцом выставлены акты поданной-принятой тепловой энергии  на общую сумму 98 769 руб. 96 коп. Расчетные документы направлены ответчику письмом от 20.11.2018 № 50500-99-04116/22.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных энергетических ресурсов послужило основанием для направления истцом претензии от 20.12.2018 №50500-99-04604 в адрес ответчика, а затем для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных     услуг     собственникам     и     нанимателям     помещений     в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного     дома,     помимо     отопительных     приборов     относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П; далее - Постановление №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Ответчик считает, что требование об оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении № 3 по адресу 

<

...>, является необоснованным, поскольку тепловая энергия в помещение не поставлялась. В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт обследования данного помещения от 04.12.2018, составленный представителями истца и ответчика, согласно которому через нежилое помещение проходит разводка системы отопления полностью теплоизолированная, система отопления и отопительные приборы отсутствуют, для обогрева помещения установлен электрический калорифер, горячее водоснабжение в рабочем режиме от стояков жилого дома.

Из пояснений предыдущего собственника спорного помещения ФИО16, допрошенного в судебном заседении суда первой инстанции, следует, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию предполагалось согласно техническому паспорту, что отопление в спорном помещении должно быть, но первоначальные собственники сами отказались от установки отопительных приборов в помещении, поскольку необходимости в отоплении не было. В августе 2016 года помещение было реализовано ответчику, на момент передачи помещения ответчику отопительных приборов в помещении не было.

Из технического паспорта встроенно-пристроенных помещений обслуживания, расположенных на первом, втором и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу пр. 9-й Пятилетки, д. 18, корп. 2, технического паспорта нежилого помещения № 3 по адресу пр. 9-й Пятилетки, д. 18, корп. 2 следует, что в качестве одного из элементов благоустройства в спорном помещении предусмотрено отопление.

Между тем документов, подтверждающих согласование переоборудования системы отопления и внесения соответствующих изменений в технический паспорт помещения, ответчиком не представлено. Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в письме от 11.06.2019 № 8074 указала на отсутствие выданных разрешений на реконструкцию, а также согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 3 в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. 9-ой Пятилетки, д. 18, корп. 2.

Кроме того, акт обследования нежилого помещения составлен только 04.12.2018 (то есть позже спорного периода), в связи с чем на его основании невозможно сделать вывод об отсутствии отопления в помещении в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению  с теми собственниками,  которые  исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительныхдокументов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств переоборудования предусмотренной технической документацией системы отопления с соблюдением установленного порядка ответчик не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 3 по адресу пр. 9-й Пятилетки, д. 18/2, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В части требования об оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении № 1 по адресу Эгерский бульвар, д. 3 ответчик указывал, что платежным поручением от 15.02.2019 № 13814 на сумму 7 550 руб. 51 коп. оплатил стоимость тепловой энергии, потребленной в данном помещении в октябре, ноябре и декабре 2018 года.

В связи с технической невозможностью ведения раздельного учета по конкретным объектам потребления оплата направлена в счет погашения общей задолженности ответчика по двум объектам за октябрь и ноябрь 2018 года, что подтверждается расчетом истца, представленным 23.03.2019 (том 1, л.д. 88), в соответствии с которым сумма долга за октябрь 2018 года полностью оплачена, за ноябрь 2018 года составляет 11 084 руб. 22 коп.

Суд считает, что направление истцом данного платежа в счет уплаты суммы долга за октябрь и ноябрь 2018 года является правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга частично на сумму 91 219 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 336 руб. 32 коп. пеней, предусмотренных частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 13.11.2018 по 09.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате полученных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме  2 485 руб. 50 коп.

Учитывая положения части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции также взыскал пени начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 91 219 руб. 45 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2019 по делу №А79-636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

                                                                                                     Ж.А. Долгова