ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13337/2018

г. Севастополь

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л.,  Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кодар» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.06.2019 по делу № А83-13337/2018 (судья Авдеев  М.П.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервисный Металлоцентр «Гефест» к обществу с  ограниченной ответственностью «Кодар»,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2,  

о взыскании по договору поставки, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кодар»: ФИО3  

Виктория Ивановна – представитель по доверенности б/н от 06.06.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  

Металлоцентр «Гефест»: ФИО4 – представитель по  

доверенности б/н от 31.07.2019; 

от ФИО2: представитель не явился,  

имеются доказательства надлежащего извещения, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный  Металлоцентр «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  

с увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кодар» о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 1 229 520 руб. 50 коп., пени в размере 175 821  руб. 43 коп., и государственной пошлины в размере 27 053 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019  исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный Металлоцентр «Гефест» удовлетворены в полном объеме: с  общества с ограниченной ответственностью «Кодар» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «Гефест»  взысканы задолженность в размере 1 229 520 руб. 50 коп., пеня в размере  175 821 руб. 43 коп., а также расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины, в размере 27 053 руб.  

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной  ответственностью «Кодар» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом с  ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «Гефест»  требований отказать.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  апеллянт ссылается на недоказанность факта передачи спорного товара от  поставщика ответчику, а именно: незаключенность договора поставки №  СМЦ-18/11 ввиду несогласованности существенных условий; отсутствие  необходимых первичных документов бухгалтерского учета; подписание  счетов-фактур неустановленным лицом и заверение их печатью, не  принадлежащей ответчику. Кроме того, общество с ограниченной  ответственностью «Кодар» указывает на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, необоснованное принятие  судом первой инстанции к рассмотрению увеличенных исковых  требований, а также на неправомерные отказы суда в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении  судебной почерковедческой экспертизы, что привело к безосновательному  выводу о том, что покупки металлопроката со склада истца были  осуществлены по спорному договору поставки.  

Определением суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Кодар» принята к производству Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено  на 17.10.2019.  

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и  месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание  апелляционного суда своего представителя не направил.  

Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 2  статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллент доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм  материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.  

В поступившем в материалы дела 14.10.2019 отзыве на  апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный Металлоцентр «Гефест» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Сервисный Металлоцентр «Гефест» (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Кодар» (покупатель) заключен договор  поставки № СМЦ-18/11 (том 1, л.д.104-109), предметом которого является  товар, наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки, условия  оплаты которого согласовываются Сторонами в Приложениях к  настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2.  договора).  

Количество товара, срок его поставки, адрес доставки и  грузополучатель, условия отгрузки (самовывоз, доставка автотранспортом  поставщика) указывается покупателем в заявке, направляемой поставщику  (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара может осуществляться  как собственным привлеченным автотранспортом поставщика, так и  автотранспортом покупателя (самовывоз).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар  переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (его  полномочному представителю). Факт передачи Товара подтверждается  подписями сторон на товаросопроводительной документации.  Полномочным представителем покупателя является: при самовывозе –  лицо, предъявившее выданную покупателем доверенность на получение  ТМЦ; при доставке товара на объект покупателя (грузополучателя) –  работник покупателя (грузополучателя), принявший товар на объекте  покупателя (грузополучателя) и поставивший на акте приема-передачи  товара, товарной накладной свою подпись.  

Цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях  (пункт 3.1. договора).  

В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству  осуществляется сторонами в соответствии с товаротранспортными  документами – товарной накладной, паспортом (сертификатом) качества  на товар.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель  уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2.  договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов Сторон – до  их полного завершений (пункт 7.1. договора).  

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами №  34519 от 03.05.2018 на сумму 1 429 390 руб. 50 коп., № 35376 от 07.05.2018  на сумму 1 489 636 руб., № 37913 от 28.05.2018 на сумму 10 494 руб. (том  1, л.д.11-12, 110-111). Счета-фактуры содержат сведения о поставщике и  покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи  представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей  сторон.  

Платежными поручениями № 1201 от 14.06.2018 на сумму 100 000  руб., № 1239 от 21.06.2018 на сумму 250 000 руб., № 1 275 от 22.06.2018 на  сумму 250 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Кодар»  произвело оплату за поставленный 03.05.2018 товар, в общем размере на  600 000 руб. (том 1, л.д.114-116).  

Платежными поручениями № 1202 от 14.06.2018 на сумму 100 000  руб., № 1228 от 20.06.2018 на сумму 200 000 руб., № 1240 от 21.06.2018 на  сумму 250 000 руб., № 1274 от 22.06.2018 на сумму 250 000 руб., № 1342  от 27.06.2018 на сумму 200 000 руб., № 1369 от 29.06.2018 на сумму 100  000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Кодар» произвело  оплату за поставленный 07.05.2018 товар. (том 1,л .д.117-122).  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Сервисный Металлоцентр «Гефест» поставило ответчику товар в общей  сумме на 2 929 520 руб. 50 коп., в свою очередь общество с ограниченной  ответственностью «Кодар» полученный товар в полном объеме не  оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1  229 520 руб. 50 коп.  

02.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02- 08/18 об оплате задолженности в размере 1 247 581 руб. 50 коп. и пени в  размере 109 787 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 17-18).  

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок ответа на претензию –  5 календарных дней с момента ее получения.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с  настоящими требованиями Арбитражный суд Республики Крым.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а  равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение  семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из  обычаев либо существа обязательства.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается  имеющимися в деле документами (вышеназванными универсальными  передаточными документами № 34519 от 03.05.2018 на сумму 1 429 390  руб. 50 коп., № 35376 от 07.05.2018 на сумму 1 489 636 руб., № 37913 от  28.05.2018 на сумму 10 494 руб.).  

Арифметический расчет задолженности не оспорен апеллянтом. 

Доводы заявителя относительно того, что представленные истцом  универсальные передаточные документы не могут быть приняты в  качестве надлежащих доказательств поставки товара, судом  апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в  выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9  Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов  первичных учетных документов.  

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект,  не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее  обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей  (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по  большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур,  выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.  Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового  кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего  субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни  в целях бухгалтерского учета.  

На основании изложенного оформление поставки товара  универсальными передаточными документами является правомерным.  

В спорных универсальных передаточных документах имеется ссылка  на договор поставки № СМЦ-18/11 от 28.01.2018.  

Кроме того, на спорных универсальных передаточных документах  имеются подписи лица, принявшего товар от имени ответчика –  Соколовского А.А., скрепленные оттиском печати общества с  ограниченной ответственностью «Кодар».  

Доказательства того, что содержащийся в универсальных  передаточных документах оттиск печати не соответствует печати  ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из  распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документы  о получении товара, не является работником общества с ограниченной  ответственностью «Кодар» и доступ к печати был получен им  противоправным способом, в материалы дела не представлено.  

Более того, коллегия судей учитывает факт частичной оплаты  ответчиком поставленного товара в качестве доказательства принятия  спорного товара. В платежных поручениях, подтверждающих частичную  оплату – № 1201 от 14.06.2018, № 1239 от 21.06.2018, № 1275 от  22.06.2018, № 1202 от 14.06.2018, № 1228 от 20.06.2018, № 1240 от  21.06.2018, № 1274 от 22.06.2018, № 1342 от 27.06.2018, № 1369 от  29.06.2018, имеется ссылка на договор № СМЦ-18/11 от 22.01.2018.  

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с  учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского  законодательства и является частным случаем проявления принципа  добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения  должника, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о  назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с ее  нецелесообразностью, и, соответственно, обоснованно счел доказанным  факт поставки в адрес ответчика спорного товара и взыскал в пользу истца  долг, с учетом частичной оплаты в размере 1 700 000 руб., в размере  1 229 520 руб. 50 коп. (расчет суммы задолженности – том 1, л.д. 103).  

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено  требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2. договора  поставки № СМЦ-18/11 за период с 20.08.2018 по 09.01.2019 исходя из  

ставки пени равной 0,1%, в размере 175 821 руб. 43 коп. (расчет пени – том  1, л.д. 103).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  верным. Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не  оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки  не заявил.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика 175 821 руб. 43 коп. пени за период с  20.08.2018 по 09.01.2019.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы (нарушение норм  арбитражного процесса в части принятия судом первой инстанции нового  предмета иска без соблюдения обязательного досудебного порядка)  отклонены, как не имеющие правового значения для существа  рассматриваемого спора, не влияющие на законность обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Р.С. Вахитов