ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79551/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.03.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 10.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1201/2022) ООО «Энергия ЭКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-79551/2021 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЭКО"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЭКО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени и.и. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет, ответчик) о признании необоснованной претензии Университета № 2935-01/к от 07.04.2021 о ненадлежащем исполнении Обществом условий Контракта от 30.12.2020 № 729/2020-ЭА на оказание услуг по комплексному обеспечению функционирования технологического оборудования канализационных сетей медицинских и учебных подразделений; признании необоснованным и аннулировании начисления Университетом неустойки в виде штрафа в размере 72530,53 руб., об обязании Университет удалить из Реестра контрактов (ЕИС https://zakupki.gov.ru) запись о ненадлежащем исполнении Обществом условий Контракта и прикрепленный файл - сканкопию претензии исх. № 2935-01/к от 07.04.2021.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 30.12.2020 № 729/2020-ЭА, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги на комплексное обеспечение функционирования технологического оборудования канализационных сетей медицинских и учебных подразделений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта Отходы (шлам), подлежащие сбору, транспортированию, размещению, обезвреживанию по п. 2, п. 10, п. 17, п. 20, п. 24, п. 27, п. 29 Таблицы №1 при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешенной канализации (код по ФККО 72280001394), имеющие IV класс опасности, размещаются/ обезвреживаются на объекте размещения/обезвреживания отходов, обладающего лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, со следующим составом работ в рамках лицензии: Размещение отходов IV класса опасности; Обезвреживание отходов IV класса опасности; Сбор отходов IV класса-опасности.

Пунктом 4.3.5 Контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта исполнитель обязан получить допуск для оказания услуг на территории Заказчика и предоставить, в том числе, копии следующих документов: если Исполнитель лично будет осуществлять сбор, транспортировку, обезвреживание/размещение отходов, то предоставить: копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, со следующим составом работ в рамках лицензии: Транспортирование отходов IV класса опасности; Размещение отходов IV класса опасности; Обезвреживание отходов IV класса опасности; Сбор отходов IV класса опасности; Если Исполнитель будет привлекать третьих лиц для оказания услуги по сбору, транспортированию, размещению/обезвреживанию образовавшихся отходов IV класса опасности, то документы, подтверждающие права третьих лиц, на оказание услуги по сбору, транспортирования, размещения/обезвреживания образовавшихся отходов IV класса опасности: 1) копию/копии лицензии (ий) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, с правом выполнять следующий вид работ: Транспортирование отходов IV класса опасности; Размещение отходов IV класса опасности; Обезвреживание отходов IV класса опасности; Сбор отходов IV класса опасности, 2) копию агентского договора, заключенного между Исполнителем и третьим (-ми) лицом (-ами), обладающими лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 4.3.6. Контракта после заключения Контракта с Заказчиком, Исполнитель обязан заключить трехсторонний договор о передаче отходов на размещение/обезвреживание между Заказчиком – Исполнителем – Объектом размещения/обезвреживания, обладающим лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 72530,53 руб.

13.04.2021 от Ответчика в адрес Истца поступила претензия исх. № 2935-01/к от 07.04.2021 о ненадлежащем исполнении условий Контракта, содержащая требование об уплате штрафа в размере 72530,53 руб., со ссылкой на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.10 и 4.3.5, а также пункта 4.3.6 Контракта.

Письмом исх. № 53-2021 от 12.04.2021 Общество представило возражения на претензию.

Претензия была размещена Ответчиком в Реестре контрактов (ЕИС https://zakupki.gov.ru), в карточке контракта.

По мнению Общества, неправомерное начисление Университетом неустойки в виде штрафа нарушает права и законные интересы Истца, возлагает на него дополнительные обязанности - по уплате штрафа (в случае удержания суммы штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта на основании пункта 7.3 Контракта или взыскания в судебном порядке). Кроме того, размещение в открытой части портала https://zakupki.gov.ru заведомо ложной информации о ненадлежащем исполнении - ООО «Энергия-ЭКО» своих обязательств по Контракту негативно сказывается на репутации компании, а может повлечь возникновение убытков.

21.07.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование исх. № 79-2021 от 21.07.2021, в котором повторно выразил свое несогласие с претензией и потребовал исключить из карточки контракта на портале https://zakupki.gov.ru информацию о ненадлежащем исполнении ООО «Энергия ЭКО» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также удалить прикрепленный файл претензии №2935-01/к от 07.04.2021 года.

Ответчик выполнять данное требование отказался (письмо исх. №. 7082-01/к от 03.08.2021).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 4.3.6 Контракта обязанность – не заключил (не представил ответчику) трехсторонний договор о передаче отходов на размещение/обезвреживание, ответчик правомерно выставил требование о взыскании неустойки. Данный договор должен был быть представлен в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования.

Факт получения письма от 12.01.2021 № 47-03/р истец не отрицает, в связи с чем он был обязан представить ответчику трехсторонний договор в срок до 19.01.2021, однако указанный договор представлен не был.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что впоследствии такой договор был представлен и заключен не освобождает истца от ответственности за непредставление такого договора в установленный срок.

В материалах дела отсутствует заключенный в установленных порядке и сроки трехсторонний договор, два экземпляра договора, направленные истцом ответчику, не были подписаны последним, поскольку отсутствовали доказательства (приложения к проектам договоров) возможности и третьих лиц исполнить данные договоры.

Подписание трехстороннего договора с просрочкой является нарушением со стороны истца условий контракта, в связи с чем истцу был правомерно выставлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательства – отсутствие трехстороннего договора, подписанного в разумный срок. Контракт при этом является действующим.

Кроме того, претензия не является актом или сделкой, которые могут быть признаны недействительными.

Относительно процессуальных нарушений суда первой инстанции, на которые ссылается истец, апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения является новым требованием, а не изменением предмета или основания иска, либо изменением размера требований, в связи с чем данное новое требование было правомерно не принято судом первой инстанции для рассмотрения по существу порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу №А56-79551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов