ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224250/23

город Москва

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Муниципального унитарного предприятия "Развитие городского хозяйства",  Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-224250/23 

по иску Муниципального унитарного предприятия "Развитие городского хозяйства"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ) третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика 1: не явился, извещен;  от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022;  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Развитие городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а в  случае недостаточности денежных средств у должника с Минобороны России,  задолженности в размере 402 523 руб. с 01.04.2023 по 30.06.2023.  

Решением суда от 21.05.2024 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу МУП  "Развитие городского хозяйства" взыскана задолженность в размере 306.226 (триста  шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 08 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 8.421 (восемь тысяч четыреста двадцать  один) руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на необоснованность расчета  задолженности, недоказанность факта оказания услуг, передачу спорных квартир в  пользование физическим лицам.  

МУП "Развитие городского хозяйства" также не согласилось с решением суда,  подало апелляционную жалобу, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела; считает неверным контр – расчет ответчика.  

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность  решения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно  п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного  разбирательства истца и ответчика 1, выслушав объяснения представителя ответчика 2 и  третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб  и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, МУП "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО  ХОЗЯЙСТВА" является управляющей организацией в МКД, расположенных по адресу:  Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...> на основании договора управления № б/н от 28.05.2021 г.  

Указанные дома входят в состав специализированного жилищного фонда со  100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации. Часть  жилых помещений в МКД является пустующим фондом.  

В соответствии с приказами директора Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 № 2130, от 07.07.2022   № 2177, указанные многоквартирные дома закреплены на праве оперативного  управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное  управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 125167, 

<

...>).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01 апреля 2023 по 30  июня 2023 года на сумму 402 523 руб. 11 коп.  

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими  лица.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее –  Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения:  

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят  плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в  федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых  помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998   № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними  на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных  зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет  средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по  делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с  момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.  

Вместе с тем, согласно представленным ответчиками доказательствам, в  спорный период в доме 51 были заселены квартиры 59, 12, 14, 51, 60; в доме 52 были  заселены квартиры 7, 59, 62; в доме 53 были заселены квартиры 25, 28, 29, 41, 59, 71, 75,  76. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами найма  служебного помещения и дополнительных соглашений.  

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности,  что составляет 306.226 (триста шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 08 коп.  

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате услуг истца за период владения ответчиком  спорной квартирой на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 306.226 (триста  шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 08 коп.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» противоречат нормам  статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность  обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества  МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.  

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности  объема оказанных услуг, поскольку Правила № 491 не предусматривают обязанности  истца представлять владельцу помещения доказательства, подтверждающие факт и  объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.  

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от  12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу 

 № А40-224250/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.П. Гармаев  

М.С. Кораблева