ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23097/2023

Дело № А41-69844/21

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центурион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-69844/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центурион»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центурион» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023;

от ООО «Катерина Сервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу №А41-69844/21 в отношении ООО «Центурион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 ООО «Центурион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Центурион» в период с 10.06.2021 по 20.05.2022 в пользу ООО «Катерина Сервис» в сумме 687 800 руб., и о применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Центурион» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-69844/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Катерина Сервис», ИП ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Центурион» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Катерина Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Центурион» в пользу ООО «Катерина Сервис» в период с 10.06.2021 по 20.05.2022 были совершены следующие платежи: 

- 10.06.2021 в сумме 65 600 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды квартиры С32 от 04.06.2021, согласно счету на оплату 27 от 10 июня 2021 г. за июнь 2021 года без НДС»; 

- 29.06.2021 в сумме 131 200 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды квартиры С32 от 04.06.2021, согласно счету на оплату №30 и 31 от 29 июня 2021 г. за июль-август 2021 года без НДС»; 

- 11.10.2021 в сумме 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды квартиры С32 от 04.06.2021, согласно счету на оплату №44 от 08 октября 2021 г. за ноябрь 2021 года без НДС»; 

- 31.12.2021 в сумме 106 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды квартиры С32 от 04.06.2021, согласно счету на оплату №50 от 31 декабря 2021 г. за январь 2022 года без НДС»; 

- 16.03.2022 в сумме 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды квартиры С32 от 04.06.2021, согласно счету на оплату с 04.04.2022г. по 04.05.2022 г. без НДС»; 

- 18.03.2022 в сумме 80 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды квартиры С32 от 04.06.2021, согласно счету на оплату с 04.05.2022г. по 04.06.2022г. без НДС»; 

- 20.05.2022 в сумме 145 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору аренды квартиры С32 от 04.05.2022 года, согласно счету № 23 от 17.05.2022 года на оплату с 04.06.2022г. по 04.08.2022г. без НДС».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, а также то, что они были совершены фактически безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Центурион» несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.09.2021, следовательно, оспариваемые платежи (в период с 10.06.2021 по 20.05.2022) были совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из назначения платежей, спорные перечисления произведены в счет оплаты по договорам аренды квартиры от 04.05.2022 №С32, от 04.06.2021 №С32.

Судом установлено, что 05.03.2015 между собственником квартиры № *, расположенной по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д. *, корп. * (далее – квартира) ФИО5 и ООО «Катерина Сервис» (агент) заключен агентский договор № C32 (далее – агентский договор), согласно условиям которого собственник квартиры поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет собственника юридически значимые и фактические действия, прямо или косвенно связанные с коммерческим использованием квартиры, в целях получения выгоды в соответствии с функциональным назначением квартиры и в пределах разрешенного использования (для временного размещения и проживания третьих лиц из числа клиентов, привлекаемых агентом). 

Согласно пункту 4.17 агентский договор заключен на неопределенный срок. 

Между ФИО5 в лице ООО «Катерина Сервис», действующего на основании агентского договора, и должником были заключены договоры аренды квартиры в многоквартирном доме и имущества от 04.06.2021 № С32 со сроком действия с 04.06.2021 по 04.05.2022, от 04.05.2022 № С32 со сроком действия с 04.05.2022 по 04.08.2022, исходя из условий которых, ООО «Центурион» во временное владение и пользование за плату, размер которой установлен в пункте 5.1 договоров, была предоставлена квартира.

Материалы дела содержат доказательства заключения договоров аренды, а также фактической передачи имущества должнику. Кроме того, представлены акты.

Конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств неравноценности оспариваемых платежей, как и доказательства их безвозмездности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО «Центурион», конкурсным управляющим не представлено, как и документы, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного исполнения. 

Договоры аренды недействительными не признаны. 

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника целесообразности на заключение договоров аренды, а также на их обезличенность (невозможно установить субъектный состав), не принимается судом во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора они не оспариваются.

В материалы представлены договор аренды от 04.05.2022 №С32 (т. 1 л.д. 48-63), договор от 04.06.2021 №С32 (т. 1 л.д. 32-47).  

Апелляционная коллегия отмечает, что в договорах указаны стороны, предмет. Указанные документы подписаны сторонами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств от 10.06.2021 на сумму 65 600 руб., от 29.06.2021 на сумму 131 200 руб. совершены не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), таким образом, при рассмотрении вопроса о признании его недействительным подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания указанной сделки недействительной заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Катерина Сервис» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент заключения сделок ООО «Катерина Сервис» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между тем, конкурсным управляющим каких-либо доказательств в обоснование того, что ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности у ООО «Центурион» само по себе не означает осведомленности иных кредиторов о неплатежеспособности должника. 

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств от 10.06.2021, от 29.06.2021 недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении платежей, совершенных 11.10.2021, 31.12.2021, 16.03.2022, 18.03.2022, 20.05.2022, судом установлено, что они были совершены в счет исполнения обязательств по оплате текущей задолженности (арендные платежи за ноябрь 2021 года и более поздние периоды).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Документы, подтверждающие недобросовестность текущего кредитора, в частности то, что ООО «Катерина Сервис» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены, как и доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Доказательств наличия каких-либо кредиторов по текущим платежам, кроме самого ФИО2 (вознаграждение временного, а затем и конкурсного управляющего, а также обязательства по возмещению расходов), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных сделок недействительными по заявленным основаниям отсутствуют.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-69844/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Центурион» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-69844/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центурион» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина