﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4286/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Викторовича – Обмочаева Р.А.  (доверенность от 20.04.2021), от заинтересованного лица – Лавриненко Николая Николаевича (паспорт)  его представителя Денисовой И.Б. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 263406383, ОГРН 1042600339737), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лавриненко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А63-4286/2019, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «СПВ+» (далее – общество) Ерошкин Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) управления, выразившихся в отказе государственной регистрации прекращения в ЕГРН записей об арестах и иных ограничениях/обременениях в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества; обязании управление произвести государственную регистрацию прекращения в ЕГРН записей об арестах и иных ограничениях/обременениях в отношении принадлежащего обществу имущества; признании незаконными действий (бездействий) управления по неосуществлению государственной регистрации права собственности общества, выраженных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2019 № 26/133/011/2019-217, 26/133/011/2019-233, 26/133/011/2019-225, 26/133/011/2019-231 и 26/133/011/2019-214 в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества; обязании управление провести государственную регистрацию права собственности на объекты принадлежащего обществу недвижимого имущества. 

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и суда кассационной инстанции от 28.11.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, кассационная жалоба Лавриненко Н.Н. возращена  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку обжалуемые судебные акты были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 и 26.08.2020 Лавриненко Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, возвращена заявителю. 

03 ноября 2020 года Лавриненко Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, производство по заявлению Лавриненко Н.Н.прекращено. Судебные акты мотивированы пропуском срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием новых обстоятельств.

В кассационной жалобе Лавриненко Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае направления заявления на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц). Суд апелляционной инстанции не изложил в постановлении довод жалобы о том, что определение от 26.02.2021 вынесено судьей, подлежащей отводу, не привел мотивов, по которым отклонил указанный довод. Суды неверно оценили доводы об истечении пресекательных сроков и возможности распространения действий арестов на имущество, установленных постановлениями Невинномысского городского суда от 04.08.2016, 15.06.2016, 14.11.2017, на будущее. По мнению заявителя, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента  вынесения апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, следовательно, срок не пропущен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса и части 1 статьи 312 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факты, ставшие ему известными 04.08.2020 из вынесенного Ставропольским краевым судом апелляционного постановления от 04.08.2020, а именно сохранение действующих арестов в рамках уголовного дела в отношении Лавриненко Н.Н.

Суды указали, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу № 3/6-54/2016 в рамках уголовного дела № 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложены аресты, в том числе, на имущество, принадлежащее обществу, на срок до 01.09.2016. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу № 3/6-76/2016 в рамках уголовного дела № 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложены аресты, в том числе, на имущество, принадлежащее обществу, на срок предварительного следствия по уголовному делу до 01.01.2017. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2017 по указанному уголовному делу наложены аресты, в том числе, на имущество, принадлежащее обществу, на срок до 01.01.2018. 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее обществу, отказано.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется. 

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Как верно установили суды, срок действия наложенных ранее арестов на момент рассмотрения дела и принятия решения от 08.07.2019 истек, сведений о его продлении не имелось, о чем было указано в письме Невинномысского городского суда Ставропольского края  от 23.10.2018 № 3/6-136/2017-22390. Суды также указали, что Лавриненко Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2019 по вновь открывшимся основаниям 03.11.2020 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края), т. е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 Кодекса срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды приняли во внимание, что Лавриненко Н.Н. 28.05.2020  обжаловал  решение от 08.07.2019 в кассационном порядке, в качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на наличие действующих арестов в отношении имущества общества, наложенных постановлениями Невинномысского городского суда от 04.08.2016, 15.09.2016 и 14.11.2017. Таким образом, уже по состоянию на день подачи кассационной жалобы (28.05.2020), заявитель располагал сведениями о наличии обстоятельств, имевших, по его мнению, место для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды обоснованно отклонили ссылку на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, поскольку указанным постановлением  подтверждено, а не установлено наличие действующих арестов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Лавриненко Н.Н., пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по делу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А63-4286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                            Е.Л. Коржинек