ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7735/2022

г. Красноярск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кимом С.Д.,

при участии до и после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой 24»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2022 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2022 года по делу № А33-7735/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Бригадир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №СА/2020/51 от 12.10.2021 (далее - договор) в размере 81 865 руб., неустойки за период с 13.10.2021 по 04.02.2022 в размере 8 268,37 руб., неустойки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 81 865 руб., рассчитанную в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года (резолютивная часть решения подписана 30 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 81 865 руб. задолженности по договору поставки товара №СА/2020/51 от 12.10.2021, 8 268,37 руб. пени за период с 13.10.2021 по 04.02.2022, а также пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 05.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 3 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказано, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик лишен возможности опровергнуть доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление;

- в материалы дела представлен только один счет на сумму 44 640 рублей;

- товар передан неуполномоченному лицу, товарные накладные не содержат печати ответчика;

- ответчик отрицает факт принятия товара;

- документы заверены представителем истца до даты их изготовления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон, судебное разбирательство назначено на 13.09.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались подлинные документы, ранее представленные в материалы дела истцом и заверенные представителем последнего более ранней, чем сам документ, датой. Установлено соответствие подлинников документов представленным в материалы дела копиям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.10.2020 № СА/2020/51 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее -«Продукция» или «Товар») согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование, ассортимент, количество, цена продукции и иные условия поставки дополнительно согласуются сторонами и оформляются товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар и указываются в счете.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку имеющегося товара после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки продукции покупателю не должен превышать 14 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату от 29.09.2021 № КА-7345, от 30.09.2021 № КА-7448, от 04.10.2021 № КА-7562, от 08.10.2021 № КА-7803, от 26.10.2021 № КА-8488.

Платежным поручением от 04.10.2021 № 989 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 44 640 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 08.10.2021, от 13.10.2021, от 27.10.2021 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 126 505 руб.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составил 81 865 руб.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.10.2021 по 04.02.2022 в размере 8 268,37 руб. Подробный расчет неустойки представлен в дело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО ТД «Бригадир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за поставленный но не оплаченный товар по договору от 12.10.2020 № СА/2020/51.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 126 505 руб. подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, поскольку материалы дела содержат доказательства частично оплаты поставленного товара в размере 44 640 руб., в остальной части доказательства оплаты ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 81 865 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы подписаны не уполномоченным лицом и не содержат оттиска печати ответчика.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Указанные доводы противоречат материалам дела, признаны апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, на электронную почту ответчика, указанную в договоре поставки товара от 12.10.2020 № СА/2020/51, истцом направлялись все спорные счета, что подтверждено скриншотом сайта электронной почты. В платежном поручении №989 от 04.10.2021 ответчик в назначении платежа указывает счет №КА-7448 от 30.09.2021, который также направлен ответчику по электронной почте.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлен только один счет на сумму 44 640 рублей, признан апелляционным судом несостоятельным и отклонен, поскольку в материалах дела содержатся все указанные истцом счета (УПД) на оплату (представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 11.05.2022).

Ответчик не реализовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами дела (в том числе, в электронном виде), в связи с чем он несет риск наступления негативных процессуальных последствий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар передан неуполномоченному лицу, а товарные накладные не содержат печати ответчика, также признаны апелляционным судом необоснованными и отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после заключения договора ответчик направил истцу доверенность на своего представителя - ФИО3, доверенность выдана 12.04.2021 и действует до 12.04.2022 включительно.

Согласно указанной доверенности, ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «СТС24» по вопросу получения товара, согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или оговоренному документу у представителя продавца, для выполнения данного поручения ему предоставляется право подписания необходимых документов, а также совершения всех иных необходимых действий.

Подпись ФИО3 содержится в спорных товарных накладных, следовательно, товар принят уполномоченным покупателем лицом. Доказательства обратного (недействительности выданной доверенности или ее отзыва на момент принятия товара) ответчиком не представлены, подпись представителя ФИО3 не оспорена, заявление о фальсификации соответствующих доказательств не заявлено.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавший универсальные передаточные документы ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, не являлся сотрудником ответчика, не имел полномочий их подписывать.

Учитывая установленный факт наличия полномочия ФИО3 действовать от имени ответчика на основании доверенности, наличие подписи уполномоченного лица ответчика на спорных товарных накладных, само по себе отсутствие печати общества на указанных документах не свидетельствует о недоказанности факта поставки и принятия товара.

Оттиски печатей обязательным атрибутом в силу норм действующего законодательства не являются.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на сумму 126 505 руб. Довод ответчика об обратном не основан на материалах дела, документально не подтвержден и отклонен апелляционным судом, как необоснованный.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, приняв товар и распорядившись им по своему усмотрению, ответчик не произвел полной оплаты поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 81 865 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 268,37 руб. за период с 13.10.2021 по 04.02.2022.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 спорного договора, учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет неустойки в материалы дела также не представлен.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд правомерно определил, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 268,37 руб. за период с 13.10.2021 по 04.02.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно отказано на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что он был лишен возможности опровергнуть доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление.

30.05.2022 истцом в материалы дела в электронном виде представлены письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. К указанным возражениям истцом приложен скриншот страницы сайта в подтверждение факта отправки ответчику спорных счетов на оплату, а также копия доверенности ФИО3 Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения подписана судом 30.05.2022.

Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции представленные возражения истца учтены при разрешении спора по существу. Вместе с тем, указанные возражения не содержат новых, ранее не известных ответчику фактов и обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает также, что, заявляя указанный довод жалобы, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в возражениях от 30.05.2022.

Учитывая изложенное, представление истцом возражений на отзыв ответчика не нарушает права и законные интересы последнего. Принятие судом первой инстанции пояснений истца не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов (приложение к исковому заявлению, дополнительные документы) заверены представителем истца до даты их изготовления, отклонен апелляционным судом, поскольку в судебном заседании представителем истца представлены на обозрение суда оригиналы указанных документов.

Исследовав представленные оригиналы, суд установил их соответствие имеющимся в деле копиям.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-7735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.В. Петровская