ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от АО «Формас» - ФИО2, по доверенности от 26 ноября 2018 года;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Формас" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" - ФИО3 о признании недействительной сделкой списание 20.06.2019 г. денежных средств на общую сумму 214 590 руб. с расчетного счета АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в пользу АО "ФОРМАС", применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21 сентября 2019 года.

Конкурсный управляющий АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание 20 июня 2019 года денежных средств на общую сумму 214 590 руб. с расчетного счета АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в пользу АО "ФОРМАС", а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФОРМАС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что согласно выписке с расчетного счета АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" в ПАО Сбербанк № 40702810538000039676 20 июня 2019 года в адрес АО "ФОРМАС" по платежному поручению № 8124 были списаны денежные средства в общей сумме 214 590 руб. на основании исполнительного листа по делу № А40-10049/2019.

Конкурсный управляющий должника считает, что вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «Формас» перед другими кредиторами общества.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение решения суда не может быть признано таким обстоятельством, при этом перечисление денежных средств в пользу АО "ФОРМАС" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС". 

АО "ФОРМАС", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи являются арендной платой по договору аренды оборудования от 15 января 2018 года, что предусмотрено п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в качестве такой сделки.

Также, по мнению заявителя, суды не учли отсутствие осведомленности ответчика о предстоящем банкротстве АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» и его добросовестность при получении платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае судами установлено, что заявление ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" о признании АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оспариваемая сделка совершена 20 июня 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего обособленного спора не требовалось устанавливать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и его недобросовестность.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установили, что у должника на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, которые не получили удовлетворения от должника, а, следовательно, как правильно указали суды, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «Формас» перед другими кредиторами АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС».

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО «Формас», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о том, что оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды установили, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен в рамках исполнительного производства № 10049/19-142-91 от 25 марта 2019 года.

Сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не арендной платы, на что указывает заявитель, а приоритетного удовлетворения требований АО «Формас» в порядке принудительного исполнения судебного акта в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-166700/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова