СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14379/2022(11)-АК

Дело № А60-29553/2021

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий: ФИО1 (паспорт),

от ФИО2(единственный учредитель должника): ФИО3 (доверенность от 25.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 от 09.10.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-29553/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум»  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «ГрандКран» (далее  - ООО «ГрандКран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Перфектариум» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) ООО «Перфектариум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

09.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление бывшего директора ООО «Перфектариум», учредителя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и об оспаривании заключения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 от 09.10.2023  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на противоречивость выводов конкурсного управляющего, изложенных в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Отмечает, что конкурсным управляющим фактически не произведен анализ сделок должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по оспариванию сделок должника установлены иные обстоятельства, отличные от указанных конкурсным управляющим в заключении. Указывает на то, что в настоящее время имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми признаны недействительными сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на сумму общих платежей 1 116 666,88 руб., а также сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее –ООО «Армада») на сумму платежей 1 255 000 руб., применены последствия недействительности сделок. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в связи с заключением оспоренных сделок на сумму 2 371 666,88 руб. должник не смог рассчитаться с кредиторами, что данные сделки явились необходимой причиной банкротства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о невыгодности условий сделок, выводе и обналичивании денежных средств. Считает, что конкурсный управляющий также не проанализировал обстоятельства наличия дебиторской задолженности у должника. Полагает, что причинно-следственная связь между заключением оспоренных сделок и банкротством ООО «Перфектариум» отсутствует, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено. Выводы конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства повлекли негативные последствия для ФИО2

По мнению апеллянта, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению вывод суда: «Как верно указал управляющий, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Перфектариум» судом было установлено, вышеуказанные организации общество с ограниченной ответственностью «Рекли» (далее – ООО «Рекли»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум»), ООО «Армада», ИП ФИО5 не выполняли, и не могли выполнить работы для должника на оставшуюся сумму 4 782 543 руб. 97 коп. Следовательно, ООО «Перфектариум» совершало сделки, признанные судом недействительными, что увеличило неплатежеспособность «Перфектариум».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по настоящему делу, в котором сделан вывод о совершении спорных сделок в период наличия у общества признаков объективного банкротства в отсутствие встречного предоставления в целях вывода активов должника (денежных средств), учитывая, что руководство и фактический контроль за деятельностью ООО «Перфектариум» в спорный период осуществлял ФИО2 Отмечает, что довод ФИО2 о том, что спорные сделки не могли привести к объективному банкротству должника рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в указанном постановлении. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае, вместо накопления конкурсной массы для наиболее справедливого пропорционального расчета со всеми кредиторами активы общества выводились из конкурсной массы в пользу отдельных лиц, при этом, признание спорных сделок недействительными достаточным основанием полагать, что причиненный в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов должника возмещен, не является. Каких-либо доказательств фактического исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и поступлении в конкурсную массу должника имущества, эквивалентного выведенному в результате совершения спорных сделок, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В указанном постановлении сделан вывод о доказанности того, что поведение руководителей и учредителя должника не соответствовало не только стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях, но и стандартам поведения в гражданском обороте.

До начала судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в полном объёме, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 оставить без изменения. По мнению саморегулируемой организации, при наличии неоплаченной задолженности в размере 300 000 руб., имеется причинно-следственная связь между сделками с ООО «Рекли» на сумму 400000 руб., с ООО «Палладиум» на сумму 558 580 руб., с ООО «Овелон» на сумму 1 416 000 руб., с ООО «Флагман» на сумму 759690 руб., с ИП ФИО5 на сумму общих платежей 1 116 666,88 руб., с ФИО6 на сумму 100 700 руб., с ФИО7 на сумму 445 605 руб., совершенными руководителем должника ФИО2 и неплатежеспособностью ООО «Перфектариум». Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Перфектариум» судом уже рассматривались обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что вышеуказанные организации не выполняли, и не могли выполнить работы для должника на оставшуюся сумму 4782543,97 руб. Следовательно, ООО «Перфектариум» совершало сделки, признанные судом недействительными, на невыгодных для должника условиях (отсутствие встречного предоставления), что ухудшило финансовое состояние ООО «Перфектариум». По мнению саморегулируемой организации, именно наличие вступивших в законную силу судебных актов, а также исследование предоставленных в ходе судебных разбирательств первичных документов послужило основанием для самостоятельного обращения конкурсного управляющего ФИО1 с соответствующим заключением в суд. Полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Поступившие до начала судебного заседания отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное заседание было отложено до 02.07.2024, обществу с ограниченной ответственностью «ТИТ» предложено представить в суд  письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и САУ «Дело» на апелляционную жалобу. Отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью СМП «ГорРемСтрой» (далее – ООО СМП «ГорРемСтрой»)  и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «Перфектариум» со следующими контрагентами: ООО «Рекли», ООО «Овелон», ООО «Флагман», ООО «Палладикум», ИП ФИО5, ФИО6 ФИО7, ООО «Армада». Однако судебными актами, вступившими в законную силу, недействительными признаны только сделки с ООО «Армада» и с ИП ФИО5, применены последствия в виде взыскания перечисленных по сделкам денежных средств в конкурсную массу ООО «Перфектариум». Полагает, что необходимо принять во внимание тот факт, что между ООО «Перфектариум» и ООО «Армада» в рамках дела №А60-53790/2023 заключено мировое соглашение о возврате денежных средств, полученных по договору, признанному судом недействительным. Оснований для признания недействительными иных сделок должника суд не установил. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу №А60-14903/24 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев до 19.12.2024. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А60-29553/21 установлено, что оригиналы договоров с третьими лицами, оказывающими для должника услуги (за весь период деятельности должника) и оригиналы первичной бухгалтерской документации (за 2,3,4 кв. 2020), документы о приобретении материалов (счета-фактуры, договоры, накладные и спецификации) были приобщены судом в судебном заседании, которое состоялось 31.08.2022. Указанные доказательства кредитором ООО СМП «ГорРемСтрой» не оспорены, противоречие между ними и доводами кредитора не снято. Суд не установил, какими организациями (если не ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5) выполнены работы по возведению многоквартирного дома по улице Высоцкого, *. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО2 следует, что каких-либо сделок, направленных на вывод активов, денежных средств ФИО2 не совершал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 произведена замена судьей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Макарова Т.В., Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы единственного учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

От кредитора ООО СМП «ГорРемСтрой» 01.07.2023 поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное кредитором ООО СМП «ГорРемСтрой» ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО СМП «ГорРемСтрой» не подключился к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, кредитору обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отметил, что в связи с наличием заключения, содержащего выводы о признаках преднамеренного банкротства должника в настоящее время в отношении действий заявителя, как бывшего руководителя должника, правоохранительными органами проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).

Конкурсный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения, документы подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Перфектариум» временным управляющим был утвержден ФИО4 

В ходе процедуры наблюдения им было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Перфектариум» от 07.11.2021. 

В указанном заключении ФИО4  был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Перфектариум» (сообщение в ЕФРСБ от 10.11.2021). 

В дальнейшем, конкурсным управляющим должника ФИО4 были поданы заявления об оспаривании сделок должника в совокупности на сумму более 6 000 000 руб.: 1) с ООО «Рекли» на сумму 400 000 руб. (договор субподряда от 30.04.2020 №1П); 2) с ООО «Палладиум» на сумму 558 580 руб. (договор субподряда от 08.06.2020 №П2718); 3) с ООО «Овелон» на сумму 1 416 000 руб. (договор субподряда от 30.06.2020 №П30/06.20); 4) с ООО «Флагман» на сумму 759690 руб. (договор от 17.04.2020 №5908П); 5) с ИП ФИО5 на сумму общих платежей 1 116 666,88 руб.; 6) с ФИО6 на сумму 100 700 руб.(чеки); 7) с ФИО7 на сумму 445 605 руб. (договор-счет-акт №1СЗ от 01.09.2020) по причине отсутствия встречного предоставления.

По результатам рассмотрения заявлений признаны недействительными сделки с ООО «Армада» на сумму 1 255 000 руб. и с ИП Хасановым на сумму более 1 000 000 руб. 

При этом, последующим утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 подготовлено и представлено в суд заключение, содержащее выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по составлению и представлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не соответствуют установленным требованиям, какая-либо причинно-следственная связь между заключением оспоренных сделок и банкротством ООО «Перфектариум» отсутствует, преднамеренность в действиях контролирующих должника лиц отсутствует, заключение не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, ФИО2  обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Установив недоказанность ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении предъявленной жалобы ФИО2 судом первой инстанции отказано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО2 указал на пороки выполненного им заключения по вопросу о наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «Перфектариум», в частности, на то, что фактически анализ сделок должника конкурсным управляющим не был произведен, не проанализированы обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности, в связи с чем, считает несостоятельным вывод управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения анализа).

Временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства, временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

25.08.2023 г. конкурсным управляющим ФИО1 составлено повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Перфектариум», в котором указано на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным управляющим в оспариваемом Заключении исследовалась схема экономической деятельности должника за ретроспективный период, установлены подозрительные сделки должника, которые в дальнейшем оспаривались в судебном порядке.

В настоящее время правоохранительными органами на основании выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в отношении действий заявителя, как бывшего руководителя должника, проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

Установлено, что 13.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок ООО «Перфектариум», заключенных с ООО «Рекли» (ИНН 

<

***>, договор субподряда №1П от 30.04.2020 на сумму 400 000 руб.), ООО «Палладиум» (ИНН 

<

***>, договор субподряда №П2718 от 08.06.2020 на сумму 558 580 руб.), ООО «Овелон» (ИНН 

<

***>, договор субподряда №П30/06.20 от 30.06.2020 на сумму 1 416 000 руб.), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, №5908П от 17.04.2020 на сумму 759690 руб.), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> на сумму общих платежей 1 116 666,88 руб.), ФИО6 (ИНН 

<

***>, чек от 22.10.2020, чек от 23.10.2020 на сумму 100 700 руб.) и ФИО7 (ИНН 

<

***>, договор-счет-акт №1СЗ от 01.09.2020 на сумму 445 605 руб.) недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Рекли», ООО «Овелон», определением суда от 11.08.2023 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с обществом с ООО «Рекли», ООО «Овелон»  прекращено; признана недействительной сделка с ИП ФИО5 на сумму общих платежей 1 116 666,88 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 1 116 666, 88 руб.; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Также определением суда от 05.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1 255 000 руб. в пользу ООО «Армада»  по договору субподряда от 04.03.2020 № 5901П, совершенные в период с 17.08.2020 по 22.10.2020, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Армада» в пользу должника денежных средств в размере 1 255 000 руб. Определением суда от 06.06.2024 по делу №А60-53790/2023 между ООО «Армада» и ООО «Перфектариум» заключено мировое соглашение о возврате денежных средств в размере 1 321 000 руб.

Следует отметить, что определением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с  ФИО2  в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 524 612,79 руб. Указанными судебными актами установлены, в том числе, факты непередачи имущества должника конкурсному управляющему, совершения ФИО2 сделок, повлекших неплатёжеспособность должника, необоснованного расходования наличных денежных средств общества.

Как пояснил конкурсный управляющий, полученный из Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу ответ от 08.09.23 №21-40-08/6027 также свидетельствовал о наличии признаков компаний однодневок у контрагентов ООО «Перфектариум».

Указанное, вопреки доводам апеллянта, подтверждает факт того, что ООО «Перфектариум» совершало сделки, признанные судом недействительными, что увеличило его неплатежеспособность. 

При этом, обстоятельства и причины, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при оспаривании сделок должника и применении субсидиарной ответственности, устанавливались судом, в данном случае, с учетом всей совокупности имеющейся доказательственной базы по делу. 

С учетом изложенного, следует признать, что составление и представление заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по большей части, носит информационный характер.

При этом, само по себе установление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства автоматически не влечет привлечение лиц к уголовной либо административной ответственности за преднамеренное банкротство (ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В компетенцию указанных лиц входит принятие мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, а, следовательно, не обязывает арбитражного управляющего осуществлять контроль действий правоохранительных органов.

Обязанность конкурсного управляющего сообщать о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

  Таким образом, вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

С учетом отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов,  а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовала недобросовестно и неразумно, уклонялся или грубо нарушал положения Закона о банкротстве при составлении оспариваемого повторного Заключения, а также нарушил права заявителя жалобы, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы ФИО2

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СМП «ГорРемСтрой» и ООО «Армада» определением суда от 22.12.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, установлено, что факт выполнения работ ООО «Рекли», ООО «Флагман», ООО «Палладиум», ООО «Армада», ИП ФИО5  на сумму 4782543, 97 руб. для должника материалами дела не подтвержден, следовательно, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанных выводов, вопреки требований апеллянта, не имеется.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, апелляционной коллегией судей не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в заключении, составленном ФИО1, на основании имевшейся у него информации о должнике, не является достаточным для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу N А60-29553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова