174/2023-8730(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8936/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования  Энергия»,  

апелляционное производство № 05АП-707/2023 на решение от 22.12.2022 

по делу № А51-8936/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного  оборудования Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 736 282 рублей 60 копеек, при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности  от 10.01.2023, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее –  КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод  котельного оборудования Энергия» (далее – ООО БЗКО «Энергия», ответчик) о  взыскании 736 282 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки  товара по договорам от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА, от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА, от  12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА.  

Решением от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО БЗКО «Энергия» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Ответчик считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс  интересов сторон при отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договорная неустойка не должна являться  

способом получения прибыли от контрагента. Апеллянт представил доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора впоследствии нарушения обязательства  значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а именно заключение между  истцом и ответчиком новых договоров поставки на аналогичные товары, что  свидетельствует о чрезмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. КГУП  «Примтеплоэнерго» указывает на обстоятельство того, что ответчик был обязан  представить в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки и  исключительности обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена  судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода не представил. При этом  факт заключения новых договоров поставки на аналогичные товары не является  обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности неустойки и необходимости  снижения ее размера.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по  доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

По результатам конкурентных закупок, проведенных в виде аукциона в  электронной форме в соответствии с требованиями, установленными Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО БЗКО  «Энергия» (поставщик) были заключены договоры поставки от 16.03.2021 № 41/005421/ЭА, от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА, от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА.  

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 и 3.1 договора от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА  поставщик обязуется поставить цепную решетку (ТЧЗМ 2,7x8,0) и комплектующие в  течении 40 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 2 375 238 рублей 80 копеек не  позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара.  

Согласно пунктам 1.1., 2.1 и 3.1 договора от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА  поставщик обязуется поставить цепную решетку (ТЧЗМ 2,7x5,6) и комплектующие в  течении 40 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 3 252 135 рублей 80 копеек не  позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара.  

Пунктами 1.1., 2.1 и 3.1 договора от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА поставщик  обязуется поставить конвективный блок КВТС-20 в течении 30 календарных дней с  момента поступления письменной заявки на отгрузку, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в размере 3 239 500 рублей не позднее 15 рабочих дней со дня поставки  товара.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за  днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере  1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от  общей суммы договора (пункты 6.2 договоров).  

Во исполнение условий договора, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес  ООО БЗКО «Энергия» заявки об отгрузке товара от 19.03.2021 № 310/21 (цепная решетка  (ТЧЗМ 2,7x8,0), от 19.03.2021 № 311/21 (цепная решетка (ТЧЗМ 2,7x5,6), от 12.05.2021 №  322/21 (конвективный блок КВТС-20).  

Между тем, в установленные договорами сроки, ООО БЗКО «Энергия»  обязательства по поставке, не исполнило.  

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ответчику с требованием от 15.06.2021 №  3147/0026 об осуществлении в добровольном порядке в течении 7 календарных дней с  момента получения претензии поставить товар согласно условиями договоров.  

В ответ на претензию, ответчик предложил по соглашению сторон расторгнуть  договор от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА, поскольку на сегодняшний день стоимость  материалов, необходимых для изготовления продукции превышает стоимость контракта.  

Однако письмом от 25.06.2021 № 3343/0026 истец отказал в расторжении договора  и указал на заинтересованность в его исполнении.  

В дальнейшем ответчик в письме от 05.07.2021 гарантировал поставку товара  договор от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА в срок до 25.09.2021.  

Поскольку поставщик уклонялся от принятых на себя обязательств по договору,  покупатель направил уведомление от 11.03.2022 об отказе от исполнения договоров  поставки от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА, от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА, от 12.05.2021 №  89/0054-21/ЭА, которое получено последним 23.03.2022.  

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 01.04.2022 № 1256/0026 о  необходимости перечисления неустойки за непоставку товара оставлена без финансового  удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.  

Между тем, выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указал на  заключение между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО БЗКО «Энергия»  (поставщик) договоров поставки на аналогичный товар по результатам конкурской  процедуры, и с даты их заключение у ответчика прекратилось обязательство перед  истцом:  

- договору от 22.09.2021 № 254/0054-21/ЭА поставщик обязался поставить цепную  решетку ТЧЗМ 2,7×5,6 и комплектующие на сумму 2 916 666 рублей 66 копеек в течении  30 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку.  

- по договору от 27.09.2021 № 260/0054-21/ЭА поставщик обязался поставить  цепную решетку 2,7×6,5 и комплектующие на сумму 3 049 733 рубля 18 копеек в течении  30 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку.  

- по договору от 22.09.2021 № 253/0054-21/ЭА поставщик обязался поставить  конвективный блок КВТС-20 за 4 616 800 рублей в течении 45 календарных дней с  момента поступления заявки на отгрузку.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования  пункта 6.2 договоров от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА, от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА, от  12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями договоров,  подлежит удовлетворению в полном объеме и соразмерна последствиям нарушения  обязательства с учетом действий ответчика, как контрагента истца. Обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для ее уменьшения отсутствуют.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для  его отмены, в силу следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу,  если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом  нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства,  предусмотренного договором.  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки основано на положении пунктов 6.2 договоров, в соответствии с которыми, при  неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за  днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере  1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от  общей суммы договора.  

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки  показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 736 282 рублей 60 копеек  начислены на каждую сумму поставки со дня, следующего за днем после истечения  установленного дня поставки по дату расторжения договоров в соответствии с пунктом 1  ст. 450.1 ГК РФ:  

- по договору от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА за период с 29.04.2021 по 23.03.2022 в  сумме 203 597 рублей 56 копеек;  

- по договору от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА за период с 29.04.2021 по 23.03.2022 в  сумме 278 762 рубля 23 копейки;  

- по договору от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА за период с 12.06.2021 по 23.03.2022 в  сумме 253 922 рубля 81 копейка.  

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о  договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора по поставке товара в срок (статья 65 АПК РФ),  

суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования  истца о взыскания неустойки по пункту 7.1 договора.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически правильным, с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ.  

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы  дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств  значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером  

неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении суммы пени.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен  анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен  баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки  согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без  разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу  соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в  преимущественное положение по отношению к другой стороне.  

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности  неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отклоняя позицию апеллянта о том, что заключение между истцом и ответчиком  новых договоров поставки на аналогичные товары свидетельствует о чрезмерности  неустойки и необходимости снижения ее размера, судебная коллегия отмечает, что  предметы поставки по договорам от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА и от 17.03.2021 №  46/0054-21/ЭА не являются идентичными с предметами по договорам от 22.09.2021 №  252/0054-21/ЭА и от 27.09.2021 № 260/0054-21/ЭА, поскольку наименования товара и  комплектующих в спецификациях к договорам не могут быть соотнесены друг с другом.  

Также судебная коллегия учитывает, что поведение истца не свидетельствовало о  желании прекращения обязательства через заключение замещающих сделок, поскольку  ранее 20.09.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось в Арбитражный суд Приморского  края в рамках дела № А51-16367/2021 с исковым заявлением к ООО БЗКО «Энергия» об  обязании поставить товар по договорам от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА, от 16.03.2021 №  41/0054-21/ЭА, от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА, взыскании судебной неустойки в размере  15 000 рублей.  

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу № А51-16367/2021 было  прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, мотивируя расторжением  договора 23.03.2022 путем направления уведомление № 878/0026 от 11.03.2022.  

Таким образом, истец имел потребность в поставке товаров, как по расторгнутым  договорам, так и по вновь заключенным с ответчиком.  

Более того, у истца не было намерения заключить новые договора на приобретение  элементов котельного оборудования именно с ответчиком, поскольку исходя из  конкурсной процедуры, предусмотренной Законом о закупках, победителем аукциона  могло стать любое лицо, предложившее наиболее выгодную цену, однако ООО БЗКО  «Энергия» было признано победителем из-за предложения наиболее меньшей цены из  всех участников аукциона, что подтверждается протоколами проведения торгов.  

При этом, в отношении доводов апеллянта об отсутствии оснований для  начисления неустойки в связи с заключением договора от 22.09.2021 № 253/0054-21/ЭА на  поставку конвективного блока КВТС-20, как замещающей ранее заключенному договору  от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей  сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность  должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по  принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре  и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует, что в  установленный пунктом 3.1. договора срок поставка товара ответчиком осуществлена не  была, что последним не оспаривается. Соответственно начисление неустойки до даты  расторжения договора (23.03.2022) является правомерным.  

При этом, взыскание убытков по решению Арбитражного суда Приморского края  от 16.07.2022 по делу № А51-8935/2022 не ограничивает право кредитора на взыскание  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу № А518936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович