ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9118/2024

г. Чита

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-9118/2024 по исковому заявлению межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 418 227 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Усолье-Сибирское (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 80 418 227 рублей – компенсации вреда, причиненного водному объекту р. Ангара (Братское водохранилище).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не исследовал все доказательства, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела. Вред водному объекту причинен сбросом сточных вод с промышленного ливневого коллектора № 1, принадлежащего администрации Усолье-Сибирское.  

Указывает, что Администрация приняла коллектор в муниципальную собственность, но не несет ответственности за его эксплуатацию. Согласно Уставу города администрация должна управлять и распоряжаться муниципальным имуществом.

Считает, что суд не принял во внимание необходимость возмещения вреда, что противоречит закону и нарушает права граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу № А19-6573/2016 промливневый коллектор №1 (далее - ПЛК №1) передан в муниципальную собственность в рамках процедуры банкротства ООО «Усольехимпром».

Право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости - подземное сооружение ПЛК №1 зарегистрировано в установленном законом порядке, объекту присвоен кадастровый номер 38:31:000000:509.

Из искового заявления усматривается, Управлением Росприроднадзора с целью исполнения пункта 4 раздела II протокола заседания межведомственной рабочей группы по обеспечению предупреждения и устранения загрязнения окружающей среды на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 14.08.2020 № ВА-П11-55пр, а также во исполнение поручения Росприроднадзора от 05.04.2022 № РН-09-01-31/9484 (вх. № 5179 от 06.04.2022) с привлечением экспертной организации - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 15.05.2017) проведен ряд выездных обследований водного объекта (р. Ангара) и его водоохраной зоны в следующие периоды:

1) 13.04.2022 (акт выездного обследования № Э-266 от 13.04.2022); 2) 12.05.2022 (акт выездного обследования № Э-302 от 12.05.2022); 3) 26.05.2022 (акт выездного обследования № Э-331 от 26.05.2022); 4) 09.06.2022 (акт выездного обследования № Э-360 от 09.06.2022); 5) 14.06.2022 (акт выездного обследования № Э-362 от 14.06.2022); 6) 27.06.2022 (акт выездного обследования № Э-413 от 27.06.2022); 7) 18.07.2022 (акт выездного обследования № Э-505 от 18.07.2022); 8) 26.07.2022 (акт выездного обследования № Э-548 от 26.07.2022); 9) 20.07.2022 (акт выездного обследования № Э-620 от 20.07.2022); 10) 11.08.2022 (акт выездного обследования № Э-738 от 11.08.2022); 11) 18.08.2022 (акт выездного обследования № Э-714 от 18.08.2022); 12) 07.09.2022 (акт выездного обследования № Э-792 от 07.09.2022); 13) 20.09.2022 (акт выездного обследования № Э-783 от 20.09.2022).

По результатам проведенных выездных обследований Управлением установлено, что подземное сооружение промливневой коллектор № 1 (ПЛК-1) кадастровый номер 38:31:000000:509 расположен в северо-западной части г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, проходит по земельному участку с кадастровым номером 38:31:000000:15 с целевым использованием: для эксплуатации промышленноливневого коллектора № 1.

ПЛК-1 проложен между земельными кварталами с кадастровыми номерами 38:31:000003 и 38:31:000007, далее коллектор пролегает между канализационными очистными сооружениями КОС-1 (не действующие) и КОС-3 (ООО «АкваСервис»), по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 и заканчивается надземным лотком в районе русла р. Ангара.

В целях определения негативного воздействия на водный объект - р. Ангара (Братское водохранилище) сточных вод, поступающих от ПЛК № 1, в ходе выездных обследований, выполнены отборы проб природных вод р. Ангара, сточных вод, поступающих в р. Ангара по выпуску № 1, а также выполнены замеры гидрологических характеристик (расход сточных вод от ПЛК№1).

По результатам проведенных испытаний проб природной воды р. Ангара (Братское водохранилище) установлено, что в районе промливневого коллектора № 1 (ПЛК-1) выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2006 № 552, что является нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации.

Также, в районе промливневого коллектора № 1 (ПЛК-1) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольных показателях по отношению к фоновым значениям.

Сброс загрязняющих веществ, с превышением предельно допустимых концентраций, в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих с промышленно-ливневого коллектора № 1 (ПЛК-1), правообладателем которого является Администрация муниципального образования «город Усолье-Сибирское», оказывает негативное воздействие на водный объект - р. Ангара (Братское водохранилище).

Таким образом, управление полагает, что по вине Администрации водному объекту - р. Ангара (Братское водохранилище) причинен вред, в результате загрязнения водного объекта сбросом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, поступающих по промышленно-ливневому коллектору № 1 (ПЛК-1), в составе недостаточно очищенных сточных вод.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и материалов, полученных по результатам проведенного выездных обследований, Управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту - р. Ангара (Братское водохранилище); установлено, что размер вреда, причиненного водному объекту р. Ангара (Братское водохранилище), составил 80 418 227 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, письмом от 04.12.2023 исх. № ОК/11-15346 Управлением предложено ответчику возместить вред в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о компенсации вреда, причиненного водному объекту.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Распоряжения Президента Российской Федерации «О мерах по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды на территории городского округа г. УсольеСибирское Иркутской области» от 30.07.2020 № 189-рп, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 № 2149-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2268 «О ведении государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ((исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация в качестве собственника ПЛК №1, реализовала комплекс мер, направленных на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. ПЛК №1 был выведен из эксплуатации в ноябре 2021 года и стоки действующих коммуникаций промливневой канализации были перенаправлены в хозфекальный коллектор ООО «АкваСервис».

Материалами дела подтверждается, что сброс загрязняющих веществ в водный объект через ПЛК-1 не обусловлен эксплуатацией данного объекта ответчиком или иными третьими лицами, а происходит вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика. Указанный сброс является результатом накопления загрязненных вод, включая грунтовые воды и атмосферные осадки, на территории объекта накопленного вреда окружающей среде — промышленной площадки ООО «Усольехимпром». Ответчик не обладает возможностью воздействия на данные обстоятельства, так как в настоящее время на указанном объекте проводятся мероприятия по ликвидации накопленного вреда, финансируемые за счет средств федерального бюджета, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вред водному объекту, вменяемый ответчику, причиняется именно объектом накопленного вреда окружающей среде в целом (накопление загрязнённых вод), а не посредством эксплуатации Администрацией спорного коллектора для нужд муниципального образования, следовательно, в нарушение требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие виновных действий в нарушении природоохранного и водного законодательства со стороны Администрации вследствие эксплуатации объекта ПЛК № 1, а, следовательно, и вины в причинении вреда водному объекту, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что промливневый коллектор № 1 является источником повышенной опасности судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к деятельности, относящейся к повышенной опасности для окружающих относится деятельность в виде использования транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что основное предназначение коллекторов ливневых канализаций — это сбор всех атмосферных вод, отводимых с некоторой территории, в одном месте, представляющих собой герметичные резервуары, к которым подводятся трубопроводы из всех точек водосбора, не находит оснований считать, что промливневый коллектор является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что даже при отсутствии вины ответчик обязан возместить вред, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-9118/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов