ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2459/2018

г. Самара

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 октября 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» -  представитель ФИО2.(доверенность от 13.08.2018),

от  Банка ВТБ (публичное акционерное общество)-  представитель ФИО3.(доверенность от 21.09.2018),

от ФИО4 -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу                               №А55-2459/2018 (судья Шаруева Н.В.), 

принятое по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 2062027,75 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо), о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 2062027,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 2 048 511 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 092 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что страхователь ФИО4, не исполнив обязанность по уплате страховой премии по договору страхования, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прекращении договора страхования, чем реализовала свое право на расторжение договора, предусмотренное ст. 958 ГК РФ, согласно п. 2 которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

По мнению подателя жалобы доводы истца со ссылками на условия договора страхования могут быть рассмотрены при условии, если бы договор страхования не был прекращен.

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

29.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО4 (далее - «Заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 965 000 руб., сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 300 000,00 руб. (далее - «Квартира»/ «Предмет ипотеки»).

Согласно пункту 8 Кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) (п. 8.1.) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

29.10.2015г. между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № 2115/S1149 (далее - «Договор страхования»).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Договором страхования предусматривается, в том числе страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности на имущество (п. 3.3.).

Согласно п. 3.3.2. Договора страхования страховым случаем по Договору по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на Имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения, в том числе произошедшее после окончания срока действия Договора, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия Договора.

Пунктом 4.1. Договора страхования предусмотрено, что по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Имущество договор вступает в силу и действует: с 00 часов 00 минут 30 октября 2015г., но не ранее, чем с даты государственной регистрации права собственности Страхователя на застрахованное имущество-Квартиру по 29 октября 2018г. (т.е. 3 лет).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора страхования в процессе действия Договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления настоящего Договора в силу и заканчивается в 24 часа 29 октября 2016 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Договор страхования расторгнут по соглашению сторон от 19.12.2016г. (в соглашении указано о прекращении Договора страхования с 24 часов 00 минут 29.10.2016г., т.е. с даты начала очередного страхового периода).

Судом установлено, что 14.04.2017г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по делу № 2-162/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2015г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015г. квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО4; о прекращении в ЕГРН записи 63-63/001-63/001/011/2015-7408/2 от 03.11.2015г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на Квартиру; о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 квартиры; о восстановлении в ЕГРН записи регистрации №63-63-01/800/201 1-660 от 11.07.2011г. о праве собственности ФИО5 на квартиру (далее - «Решение суда»). Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017г.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 134160,45 рублей, страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Заемщика по Кредитному договору (размера Остатка судной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты.

Размер задолженности ФИО4 по Кредитному договору № 

<

***> 2918¬0002131 на 23.05.2017г. составлял 2 062 027,75 руб.

23.05.2017г. Банк обратился к АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по договору страхования.

31.08.2017г. получен отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что 19.12.2016 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение о прекращении договора страхования с 29.10.2016г. в связи с неуплатой очередного страхового взноса за период с 30.10.2016 по 29.10.2017; исковое заявление ФИО5 было подано после окончания действия Договора страхования -10.11.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 19.12.2016г. от ФИО4 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прекращении Договора страхования, на основании которого было выпущено и подписано сторонами Договора соглашение, в соответствии с которым Договор страхования прекратил свое действие с 29.10.2016г. в связи с неуплатой очередного страхового взноса на период с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Исковое заявление по делу № 2-162/2017 (2-8782/2016) было подано в Промышленный районный суд г. Самара 10.11.2016, то есть после окончания действия Договора страхования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора личного и имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в случае наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков).

Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с абз.1 п.6.1 Договора страхования по страхованию имущества от риска утраты имущества в результате прекращения права собственности страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 15%, но не более действительной стоимости квартиры.

На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности (абз.7 п.6.1 Договора страхования).

В процессе действия Договора страхования выделяются страховые периоды равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления Договора страхования в силу и заканчивается в 24 часа 29 октября 2016 года (п.4.1.2 Договора страхования). То есть оплата страховой премии должна быть осуществлена до 29 октября каждого года.

Если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового   возмещения   по   Договору   страхования   зачесть   сумму   просроченного страхового взноса (п.7.3 Договора страхования).

Как установил суд, страховой случай насупил 10.11.2016г., а Договор страхования расторгнут по соглашению сторон от 19.12.2016г. с даты начала очередного страхового периода - 29.10.2016г.

Таким образом, страховой случай (утрата имущества в результате прекращения права собственности ФИО4 на Квартиру) произошел в период действия Договора страхования.

Поскольку страховая премия на очередной страховой период 2016-2017 гг. внесена ФИО7 не была, а согласно расчета ответчика страховая премия на очередной страховой период должна была составить 13 516 руб. 59 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере судной задолженности за вычетом неуплаченной страховой премии - 2 048 511 руб. 16 коп. (2 062 027,75 - 13 516,59).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не наличие оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 2 048 511 руб. 16 коп., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Требование истца о признании недействительным отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку возможность оспаривания отказа (решения) коммерческой организации, не наделенной публичными полномочиями, действующим Гражданским законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу                               №А55-2459/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу                               №А55-2459/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин 

    В.Е.Кувшинов