Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

18 декабря 2024 года                                                             Дело № А41-92005/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ГУП КОМСТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания в размере 14.194 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019г. по 30.04.2024г. в размере 4.516 руб. 10 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУП КОМСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании гарантийного удержания в размере 14.194 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019г. по 30.04.2024г. в размере 4.516 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 05 декабря  2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО «ГУП КОМСТЭК»  через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «ГУП КОМСТЭК»   подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик)  и ответчиком (генеральный подрядчик)  был заключён договор подряда № СД-815-18 от 24 сентября 2018 года , по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке автоматизированной системы диспетчеризации и управления инженерным оборудованием, системы локальной автоматизации технологического оборудования, системы диспетчерской (технологической) связи, охранной системы технических помещений (АСУД) и автоматизированных систем коммерческого учёта потребления энергоресурсов (АСКУЭ) в жилом доме № 51 на объекте строительства.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ по договору установлены в Графике производства работ. Стоимость работ по договору согласована сторонами в Приложении №2 к Договору на основании Расчета сметной стоимости СМР (п. 4.1. Договора). Согласно п. 5.1. Договора, оплата работ производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, подготовленной в соответствии с Приложением №11 к Договору), на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы

Пунктами 9.4.1., 9.4.2. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования Гарантийного удержания.

Выплата Гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счёта по истечении 4 (четырёх) месяцев с даты подписания документов, указанных в пункте 9.4.2. Договора. Срок оплаты - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счёта.

До подписания сторонами итогового Акта сдачи-приемки результата работ выплата зарезервированных денежных средств подрядчику не производится.

Из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны суммы ущерба, причиненного генеральному подрядчику, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, суммы начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных договором.

Согласно подписанным сторонами Актом приемки по форме КС-2 и Справке о стоимости по форме КС-3, стоимость исполненных истцом обязательств по договору составила 409 177,08 руб. с учетом НДС 20%.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обязательства по договору исполнил, ответчиком приняты работы  без замечаний, что подтверждается двусторонними актами № 1 от 30.06.2019 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками № 1 от 30.06.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2024 года по состоянию на 31 марта 2024 года, задолженность ответчика перед истцом  составила  2 436 227 руб. 34 коп., в том числе задолженность по возврату гарантийного удержания по Договору в размере 14 194 руб. 70 коп.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представит отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, согласно доводам отзыва, ответчик указывает, что в силу п. 9.4.2. Договора, до подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ, выплата зарезервированных сумм не производится.

Итоговый акт сдачи-приемки результата работ подписывается при наличии полностью выполненных работ.

Форма итогового акта сдачи-приемки результата работ установлена Приложением №8 к Договору.

Между тем, итоговые акты по выполненным работ между сторонами не подписаны.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Срок исковой давности, по мнению ответчика, пропущен истцом 30.06.2023 г. Дополнительно ответчик указывает, что подписание акта сверки, не означает наступление обязанности по возврату суммы гарантийного удержания.

Суд, изучив представленные сторонами позиции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о дате подписания.

Кроме того, установлено, что акт сторонами подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Подписантом со стороны ответчика является ФИО1, полномочия которой на подписание указанного документа ничем не подтверждается, доверенность в материалах дела отсутствует.

При таких условиях, подписание акта сверки неуполномоченным лицом, не  свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим либо восстанавливающим срок исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что фактически истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

        Судья                                                                                 Н.В. Плотникова