Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» на постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6904/2023 (судьи Рожков Д. Г., Солодкевич Ю. М., Тетерина Н. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» - ФИО2, представитель                               по доверенности от 24.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» - ФИО3, генеральный директор на основании приказа от 09.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании                                       42 928 012 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5 381 018 руб. 72 коп. процентов                   за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.03.2023,                      а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - ТРИЦ), государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                              Игошина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания 5 909 497 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 832 192 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 37 018 514 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 548 826 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение апелляционным судом норм материального права, полагает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда обществом были заявлены возражения относительно качества поставленного ресурса (09.12.2019) в рамках дел № А70-18225/2018, А70-13779/2019, А70-11826/2019, выводы суда апелляционной инстанции                                                  о приостановлении его течения не основаны на законе.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                  статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей               в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания, обладая статусом единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января 2018 года по август 2019 года поставила в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома (далее – МКД) тепловую энергию для целей оказания собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019 установлено, что в указанный выше период компанией  допускалась поставка обществу ресурса ненадлежащего качества (перерывы в подаче ГВС и нарушение температурного режима); стоимость ресурса, предъявленного обществу                   к оплате,  необоснованно (при наличии в спорных МКД нецентрализованной системы ГВС, предполагающей приготовление обществом как исполнителем коммунальных услуг горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах с использованием приобретаемой холодной воды) определялась компанией по пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также включала объемы ресурса, поставленного в нежилые помещения.

Поскольку на стороне компании по предоставленным ТРИЦ сведениям образовалась  переплата за тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд                                                    с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 61 Правил № 354, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.12.2022 № 307-ЭС22-20901, исходил из того, что обществом уже реализовано право на соразмерное уменьшение стоимости поставленного коммунального ресурса в рамках дел № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019, конечным потребителям                                       не произведены перерасчеты, пропущен срок исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 10, 195, 196, 200, 204, 319.1, 395, 522, 539, 542, 544 ГК РФ, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации                           (далее – ЖК РФ), пунктами 98, 99, 150 Правил № 354, пунктом 3 Постановления № 43,  пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 20), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовыми позициями, приведенными                                      в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, исходил из установленного в рамках дела № А70-13779/2019 имеющего преюдициальное значение для спора факта переплаты                           на стороне компании, признал выводы суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности ошибочными, расценив заявление ответчика о его применении злоупотреблением правом.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии                 и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого                   по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией                      или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом                                         или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                     с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров                                 о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов                          для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую                                              от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться                         в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги                             с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем                 при производстве горячей воды.

Частью 4 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354 предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества                              и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества                   за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                          из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дел № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019 обстоятельства, указывающие на факт поставки ответчиком истцу некачественного коммунального ресурса, а также неверного определения предъявленного к оплате объема ресурса, наличия на стороне ответчика переплаты за спорный период с января 2018 года по август 2019 года, учитывая уклонение компании от принятия мер по зачету излишне уплаченных денежных средств, дальнейшее увеличение размера переплаты, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения                               и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении к моменту обращения общества в арбитражный суд срока исковой давности по требованию                                    о взыскании неосновательного обогащения по платежам за периоды с января 2018 года                    по август 2019 года, апелляционный суд счел обоснованным исчисление такого срока                               с даты вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А70-18225/2018 (20.10.2020), А70-11826/2019 (24.03.2022), А70-13779/2019 (14.07.2022), поскольку именно с этого момента истцу стало известно о факте нарушения своих прав ответчиком.

Между тем, суд округа полагает, что при рассмотрении заявления ответчика                       об истечении срока исковой давности судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков                    и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания                   и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом               по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                            о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея                       ввиду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения                         на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314                    ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243,                                                         № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                       не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством установлена периодичность осуществления расчетов (календарный месяц).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200                       ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 41 Постановления № 22 разъяснено, что срок исковой давности                             по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения                                      и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ссылаясь на правую неопределенность в вопросе эквивалентности встречных предоставлений до момента принятия судебных актов по делам № А70-18225/2018,                     А70-11826/2019, А70-13779/2019, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинах и условиях ее действия применительно                                         к конкретным основаниям возникновения обязательства.

В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что до момента проведения судебной экспертизы конкретный объем поставленного некачественного ресурса и его стоимость, а, следовательно, и размер переплаты определить                                     не представлялось возможным.

Соглашаясь с обоснованностью выводов апелляционной коллегии о нахождении общества в состоянии правовой неопределенности применительно к качеству поставленного ресурса до момента проведения судебной экспертизы, коллегия судей округа отмечает, что образовавшаяся на стороне компании переплата возникла, в том числе в связи с неправильным определением объема и стоимости тепловой энергии                      в результате необоснованного применения в расчетах пункта 42 Правил № 354                        при наличии в спорных МКД нецентрализованной системы ГВС, предполагающей приготовление обществом как исполнителем коммунальных услуг горячей воды                          в индивидуальных тепловых пунктах с использованием приобретаемой холодной воды,                    а также в связи с предъявлением к оплате потребления нежилых помещений.

Общество, будучи управляющей компанией, является профессиональным участником отношений, возникающих в сфере поставки коммунальных ресурсов,                          в полной мере должно быть осведомлено о технических характеристиках каждого                       из находящихся в его управлении МКД, порядке определения объема и стоимости конкретных видов коммунальных ресурсов, то есть располагать необходимыми сведениями для правильного расчета размера обязательства и защиты нарушенных прав.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правовой неопределенности                          в вопросе об эквивалентности встречных предоставлений в указанной части,                                           не установлены, что свидетельствует о ненадлежащей реализации дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                             из принципа самостоятельности судебной власти.

В равной мере преждевременными и не основанными на представленных                              в материалы дела доказательствах являются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, основанные исключительно на повременном характере обязательств общества без учета установленных судами обстоятельств поставки некачественного коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать                   по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому,                   что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом округа, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе определить дату начала и окончания срока исковой давности отдельно по каждому основанию возникновения обязательств с учетом конкретных обстоятельств образования переплаты, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6904/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1