АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2464/2017

24 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  А.Н. Барбатова,   Е.Н. Захаренко     

при участии:

от Российской Федерации в лице МВД России – Зайцев О.А., представитель по доверенности от 16.01.2017  № 27;

от УМВД России по Амурской области – Зайцев О.А., представитель по доверенности от 26.12.2016  № 68;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145, место нахождения: 6675000, г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 18)

на решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу  №  А04-5877/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская,                                 в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, Е.Г. Харьковская, Т.Г. Брагина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, место нахождения: 107031 гМосква, ул.Дмитровка Б., д.32, стр. 9)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН  7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», Данилов Виталий Сергеевич, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна

о взыскании ущерба

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»                   (далее – ООО «Спецдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость утраченного имущества в размере 703 373,44 руб. (автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецдорстрой»), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», Данилов Виталий Сергеевич, Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, требования ООО «Спецдорстрой» удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества были взысканы убытки в размере 337 347,57 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 951,90 руб., всего –  343 299,47 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 14.11.2013, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 решение суда от 27.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Спецдорстрой» взыскано 337 347,57 руб. убытков и 5 951,90 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 13.01.2017 и  постановлением                        от 19.04.2017, УМВД России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                     в которой выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.                   В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, поддержанном его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящем случае отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена законность действий должностных лиц при наложении по уголовному делу ареста на имущество, являющееся предметом хищения, на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    УПК РФ). Также орган внутренних дел полагает, что  ООО «Спецдорстрой» является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у него вещного права на спорный автомобиль, как приобретенный по ничтожной сделке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства и УМВД России по Амурской области доводы кассационной жалобы поддержал и привел дополнительные доводы относительно того, что до настоящего времени следствие по уголовному делу, в рамках которого осуществлен арест имущества, являющегося предметом хищения, не окончено и статус изъятого автомобиля как вещественного доказательства в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, в связи с чем правовых оснований для решения вопроса о взыскании его стоимости в пользу истца не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил для визуального обозрения постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Горбачевский С.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме и просил принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.

Как установлено судами из материалов дела, что ООО «Спецдорстрой» приобрело у ООО «Амурлес» по договору купли-продажи № 5 от 30.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 447005, номер шасси: 014270 (720), стоимостью 740 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении Раткевича С.А. следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенкова О.В. обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, среди которого значился принадлежащий ООО «Спецдорстрой» автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 447005, номер шасси: 014270 (720), цвет: зеленый.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области                          от 11.07.2007 в рамках предварительного расследования уголовного дела                   № 710062 наложен арест на имущество на основании статьи 115 УПК РФ.

13.07.2007 оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С., по поручению следователя Корнеенковой О.В., наложен арест на указанное имущество, о чем составлен протокол, где указано, что спорный автомобиль изъят и 13.07.2007 передан на хранение Горбачевскому С.В..

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области               от 01.12.2009 признаны необоснованными действия должностных лиц по изъятию у собственника - ООО «Спецдорстрой», и передаче имущества, находящегося под арестом, на ответственное хранение третьим лицам.                     На руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно акту приема-передачи техники от 29.06.2011 возвращен двигатель № 447005 от автомобиля Урал-4320.

Актом осмотра техники, составленным в этот же день при передаче следователем Русиной С.Н. директору ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В., установлено, что автомобиль отсутствует, в наличии имеется только разукомплектованный двигатель № 447005 в нерабочем состоянии, требующий капитального ремонта поршневой группы, без навесного оборудования - отсутствует стартер, генератор, шкив карданного вала, вентилятор, топливный насос высокого давления, крышка заливной горловины для масла.

Поскольку спорное имущество фактически было утрачено,                            ООО «Спецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Судом установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 в рамках предварительного расследования уголовного дела № 710062 наложен арест на имущество - автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецдорстрой».

13.07.2007 указанное арестованное имущество передано на хранение Горбачевскому С.В.

В дальнейшем во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о возврате спорной техники собственнику составлен акт приема-передачи техники от 29.06.2011, из которого следует, что обществу возвращен только разукомплектованный двигатель № 448305 от автомобиля Урал-4320; иное имущество отсутствует.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда; возвращаются владельцам - вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью; больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу; скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью и в иных предусмотренных законом случаях.

Кроме того, на основании Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (действовавшего в период изъятия транспортного средства) (далее – Положение), вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Пунктом 4 Положения установлено, что уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось судом, по смыслу вышеназванных правовых норм, имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончании уголовного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145                         «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями правоохранительных органов, равно и как наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченных органов и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения минования надобности в хранении вещественного доказательства при уголовном деле. Однако данные обстоятельства безосновательно оставлены судами без исследования и оценки.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что представитель органов внутренних дел пояснил, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 728435 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется.                  В подтверждение чего на обозрение суда кассационной инстанции представил постановление следователя от 10.04.2017 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 до 66 месяцев        (то есть до 10.08.2017) и постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раткевича С.А., в том числе по эпизодам хищения имущества общества «Амурлеспром-ЛХК».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности нельзя признать обоснованным фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.  

Также суды не проверили, у какого конкретно лица было изъято спорное имущество (протокол наложения ареста от 13.07.2007), какое лицо на тот момент являлось  собственником  автомобиля  и  вправе  претендовать    на  возмещение его стоимости в случае утраты в рамках уголовного дела в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выявили лицо, право которого нарушено в связи с утратой имущества, и не установили наличие либо отсутствие у органов внутренних дел обязанности по возврату арендованного имущества в рамках уголовного дела, в связи с чем необоснованно удовлетворили требования истца. 

Так как судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, и неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными,                         в связи с чем они подлежат отмене на основании частей  1 - 3 статьи 288         АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А04-5877/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко