24/2023-47435(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А42-7032/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 30.03.2023),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  по делу № А42-7032/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический  комбинат», адрес: 398040, город Липецк, площадь Металлургов, дом 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «НЛМК»), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу  «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АО «Ковдорский ГОК»), о взыскании  1 778 814 руб. 30 коп. – стоимости недостачи товара, поставленного по договору  от 18.03.2021 № Е100-000000202 (далее – Договор).  

Решением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «НЛМК», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том,  что истцом не доказан факт недостачи товара, поставленного по Договору.  Податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы не подтверждают приемку товара в  количестве, указанном в них; считает, что сторонами в Договоре указан иной  порядок определения количества полученного товара – по результатам  взвешивания товара.  

В судебном заседании представитель АО «Ковдорский ГОК» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

ПАО «НЛМК» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со 

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора АО «Ковдорский ГОК» (поставщик) обязалось поставлять  ПАО «НЛМК» (покупателю) товар – железорудный концентрат; покупатель  обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях,  определяемых Договором.  

Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами  в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.2 Договора).  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка осуществляется на  базисе поставки FCA, станция отправления – Ковдор Октябрьской железной  дороги (Инкотермс 2010).  

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых  терминов в национальной и международной торговле, разработанному  Международной торговой палатой Инкотермс 2010, указанное означает, что  продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу,  номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном  пункте.  

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями по  согласованному сторонами графику (пункт 3.4 Договора).  

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи,  повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента сдачи  товара первому перевозчику / экспедитору для доставки покупателю  (грузополучателю) железнодорожным транспортом, что подтверждается  штампом в транспортной железнодорожной накладной станции отправления  (пункт 3.2 Договора).  

Согласно пункту 3.3 Договора датой поставки товара считается дата,  указанная в железнодорожной накладной станции отправления.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора приемка товара по количеству  осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара,  произведенного покупателем на весах, поверенных органом Росстандарта в  установленном порядке. Поставщик вправе в любое время проверить их  исправность.  

Во исполнение принятых обязательств по Договору поставщик в период  с 21.03.2021 по 26.05.2021 по железнодорожным накладным № ЭЧ182204,  ЭЧ418834, ЭЧ426131, ЭЧ432584, ЭЧ296781, ЭЧ303656, ЭЧ308751, ЭЧ317804,  ЭЧ323933, ЭЧ335165, ЭЧ335311, ЭЬ099826, ЭЬ094075, ЭЬ102801, ЭЬ254620,  ЭЬ264146, ЭЬ275862, ЭЬ289499, ЭЬ538498, ЭЬ540696, ЭЬ548239, ЭЫ569431,  ЭЫ570610, ЭЫ636881, ЭЫ645695, ЭЫ650891, ЭЫ575362, ЭЫ651128, ЭЬ751115,  ЭЬ770703, ЭЬ776715, ЭЬ780516, ЭЫ888564, ЭЫ891021, ЭЬ894731, ЭЬ898352,  ЭЬ949660, ЭЬ739553, ЭЫ573415, ЭЬ563458, ЭЬ280009, ЭЧ187516, ЭЧ184063,  ЭЧ178409, ЭЬ108102, ЭЬ955329, ЭЬ952505, ЭЫ898772, ЭЫ838913, ЭЫ656214,  ЭШ962487 поставил покупателю железорудный концентрат (гематит) в объеме  54 691,2 т.  

На основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур)  от 20.04.2021 № 92611487/3000001077, 01.05.2021 № 92623978/3000001301, от  02.05.2021 № 92624093/3000001305, от 06.05.2021 № 92624953/3000001313, от  10.05.2021 № 92625304/3000001319, от 11.05.2021 № 92625561/3000001320, от  14.05.2021 № 92628681/3000001380, от 18.05.2021 № 92637638/3000001514, от  19.05.2021 № 92635396/3000001424, от 22.05.2021 № 9263544/3000001439, от  

26.05.2021 № 92639658/3000001535, подписанных сторонами без замечаний,  покупатель принял поставленный товар в объеме 54 691,2 т.  

Покупатель платежными поручениями от 22.04.2021 № 56351, от  29.04.2021 № 59965, от 27.04.2021 № 57958, от 25.05.2021 № 74244, от  03.06.2021 № 86401, 86402, от 10.06.2021 № 88480, № 89453, от 15.06.2021  

 № 92241, от 17.06.2021 № 94658, от 22.06.2021 № 96047, 96048, от 24.06.2021   № 97631, от 29.06.2021 № 101156 оплатил поставленный товар.  

Как указывает ПАО «НЛМК», по итогу приемки товара по количеству им  была выявлена недостача, то есть несоответствие веса товара, указанного в  железнодорожной накладной, весу фактически поступившей продукции –  136,518 т; стоимость недостачи с учетом налога на добавленную стоимость  составила 1 788 814 руб. 30 коп.  

В подтверждение факта недостачи товара ПАО «НЛМК» представило  акты провески вагонов с товаром от 25.03.2021 № 966, от 29.03.2021 № 1007, от  30.03.2021 № 1026, от 07.05.2021 № 1529, от 08.05.2021 № 1540, от 09.05.2021   № 1555, от 11.05.2021 № 1584, от 12.05.2021 № 1594, от 15.05.2021 № 1643, от  19.05.2021 № 1689, от 23.05.2021 № 1745, от 26.05.2021 № 1783, от 28.05.2021   № 1805, от 31.05.2021 № 1855, составленные ПАО «НЛМК» в одностороннем  порядке, без вызова и участия представителя АО «Ковдорский ГОК», на  территории ПАО «НЛМК».  

В связи с выявленной недостачей покупатель направил в адрес  поставщика претензии от 10.04.2021 № 162-4-21145, 162-4-21144, 162-4-21143,  от 23.06.2021 № 162-4- 22360, 162-4-22361, 162-4-22362, 162-4-22364 и от  24.06.2021 № 162-4-22366, 162-4-22367, 162-4-22369, 162-4-22370, 162-4-22371,  162-4-22368 с требованием о возмещении 1 788 814 руб. 30 коп. – стоимости  недостающей продукции.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения ПАО «НЛМК» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения,  предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются,  если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.  

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает  обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его  нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации  связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение  договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем  

определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено  договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо  отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен,  потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно статье 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 18-ФЗ) в случае, если на  железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы,  количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие  обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования  коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической  недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий  акт.  

В силу статьи 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения  несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа,  грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства и приняв во внимание условия Договора, пришел к  выводу о подтвержденности передачи поставщиком покупателю 54 691,2 т  товара и недоказанности последним факта недостачи товара. При этом суд  отметил, что ПАО «НЛМК», установив несоответствие фактической массы груза  массе, указанной в перевозочном документе, обязано было приостановить  приемку товара и вызвать представителей АО «Ковдорский ГОК» для  составления коммерческого акта, однако этого не сделало, а Договором не  предусмотрено, что акт провески вагонов с товаром будет являться  достаточным документом, подтверждающим недостачу.  

При таком положении суд отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу  товара поставщиком покупателю в количестве меньшем, чем указано в  железнодорожных накладных и в универсальных передаточных документах,  ПАО «НЛМК» в материалы дела не представило, суды сделали правильный  вывод об отсутствии оснований для возложения на АО «Ковдорский ГОК» риска  утраты товара, в связи с чем обоснованно отказали в иске.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета  условий Договора о моменте поставки товара и обстоятельств  рассматриваемого дела, основаны на неправильном толковании ПАО «НЛМК»  норм материального права и направлены на иную, нежели сделанная судами,  оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и  

процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не  противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права,  поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  по делу № А42-7032/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов