АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952, тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2920/2019

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2020 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой  Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Че С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2920/2019  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 413 487 рублей 72 копейки,  пеней в размере 835 755 рублей 28 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: компания Solgan Invest LLP  (регистрационный код ОС372162), общество с ограниченной  ответственностью ООО «ПС-Лоджистик»,  

при участии: от истца до перерыва– представитель Фролов А.В. по  доверенности от 10.02.2020; от ответчика – представитель Фатеев Л.Г. по  доверенности от 22.10.2019, в отсутствие третьих лиц,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый  порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Фрахт» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 413 487 рублей 72 копейки, пеней в размере  835 755 рублей 28 копеек.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей  309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате за услуги хранения, услуги по перегрузке груза.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены компания Solgan Invest LLP, общество с  ограниченной ответственностью ООО «ПС-Лоджистик» (далее – третьи  лица).  

Определением суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по делу  отложено, судебное заседание назначено на 27.04.2020.  

Определением суда от 29.04.2020 изменена дата судебного  заседания по рассмотрению дела на 29.05.2020.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 03.06.2020.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили как до, так и после  

перерыва, что не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  адресом иностранного юридического лица - Solgan Invest LLP является 45  NEWHALL STREET, CORNWALL BUILDINGS, SUITE 211, B3 3QR,  UNITED KINGDOM.  

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего  Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если  международным договором Российской Федерации не предусмотрено  иное.  

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если  иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным  судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов  Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном  разбирательстве определением арбитражного суда путем направления  поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган  иностранного государства.  

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в  порядке, установленном международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам  или компетентным органам иностранных государств с поручениями о  выполнении отдельных процессуальных действий.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных  иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к  иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с  

поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий  (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении  доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте,  производстве экспертизы и т.д.).  

При этом международно-правовым актом, регулирующим вопросы  извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, с учетом места  нахождения компании SOLGAN INVEST LLP, является Конвенция о  вручении за границей судебных и внесудебных документов по  гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965  (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются, в том числе,  Российская Федерация и Соединенное королевство Великобритании и  Северной Ирландии.  

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое  Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который  возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении  документов, поступающие из других договаривающихся Государств.  

Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской  конференции по международному частному праву (www.hcch.net)  уполномоченным центральным органом Соединенного королевства  Великобритании и Северной Ирландии, на который возлагается  обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в  соответствии с положениями Гаагской конвенции, является The Senior  Master The Foreign Process Departrment Royal Courts of Justice Strand,  LONDON WC2A 2LL (Королевский суд Лондона).  

При этом в числе условий Конвенции 1965 года указано, что  должен быть известен адрес получателя документа; несмотря на то, что в  случае отсутствия адреса получателя документа Конвенция не  применяется, практика Центральных органов является либеральной в тех  случаях, когда адрес, указанный в запросе о вручении документов,  

является неточным, неполным или фиктивным, или в случае смены адреса  – Центральный орган запрашиваемого государства определяет правильный  адрес лица; если адрес получателя не известен, необходимо направить в  компетентный орган иностранного государства поручение об  установлении такого адреса.  

Учитывая положения Гаагской конвенции, части 5 статьи 3 и статьи  73 АПК РФ, а также отсутствие у суда достоверных сведений о наличии на  территории Российской Федерации представителей, уполномоченных на  ведение дел компании SOLGAN INVEST LLP в арбитражных судах, судом  было направлено судебное поручение от 28.11.2019 уполномоченному  центральному органу Соединенного королевства Великобритании и  Северной Ирландии, на который возлагается обязанность принимать и  рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с  положениями Гаагской конвенции - The Senior Master The Foreign Process  Departrment Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL  (Королевский суд Лондона), о вручении судебного извещения компании  SOLGAN INVEST LLP о начавшемся судебном процессе и направлении в  суд подтверждения о вручении указанного документа.  

Также в указанном судебном поручении суд просил при отсутствии  компании SOLGAN INVEST LLP по адресу: 45 NEWHALL STREET,  CORNWALL BUILDINGS, SUITE 211, B3 3QR, UNITED KINGDOM  (регистрационный код ОС372162), установить ее новый адрес и вручить  вышеуказанные документы.  

Согласно полученному ответу центрального уполномоченного  органа (сертификату) документы были вручены компании 12.02.2020 по  адресу: CORNWALL BUILDINGS, 45-51 NEWHALL STREET,  BIRMINGHAM, B3 3QR.  

Таким образом, Компания о начавшемся судебном процессе, а  также о времени и месту проведения судебного заседания по делу  

извещена в порядке, предусмотренном Гаагской Конвенцией, что  подтверждает ее надлежащий адрес для вручения судебной  корреспонденции - CORNWALL BUILDINGS, 45-51 NEWHALL STREET,  BIRMINGHAM, B3 3QR.  

Из материалов дела следует и судом установлено следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 18-П от 10.07.2017, по условиям которого исполнитель  предоставляет услуги по погрузочно-разгрузочным операциям импортного  груза (уголь навалом) объемом 40 000 тонн в месяц с 12 июля 2017 года до  полного выполнения обязательств сторонами, а заказчик обязуется  оплатить оказанные ему услуги в установленный договором срок.  

Дополнительные услуги оказываются заказчику согласно его  письменной заявке путем заключения дополнительного соглашения (пункт  1.3).  

Согласно пункту 2.1.3 исполнить обязан обеспечивать принятие  груза на территории порта в соответствии с графиком подачи судов под  погрузочно-разгрузочные операции, согласованные с заказчиком.  

Пунктами 2.2.1-2.2.3 предусмотрено, что заказчик обязан  предварительно за три рабочих дня предоставлять исполнителю график  подачи судов под погрузочно-разгрузочные операции; обеспечивать  выполнение графика подачи судна под погрузочно-разгрузочные  операции, согласованного с исполнителем; представлять исполнителю все  требуемые ввозные/вывозные документы в соответствии с  законодательством РФ в течение пяти рабочих дней.  

Согласно пункту 3.1 стоимость погрузочно-разгрузочных работ  составляет 129 руб. за 1 тонну (уголь навалом и в биг-бэгах), не включая  стоимость зачистки причала, которая составляет 70 руб. за 1 тонну  (тарифы без НДС).  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 заказчик производит 50% предоплаты от  стоимости переработки за каждую судовую партию, включая стоимость  зачистки причалов с момента заявки; окончательная оплата производится  заказчиком до окончания выполнения обязательств со стороны  исполнителя по погрузочным и разгрузочным работам одной судовой  партии в течение одного рабочего дня.  

Бесплатное хранение груза на территории порта составляет 30  календарных дней с момента начала выгрузки первого судна до окончания  загрузки рейдового судна, отчет идет со следующего рабочего дня.  Хранение за следующие сутки – 3,5 руб. за тонну без учета НДС (пункт  3.4).  

Согласно пункту 5.1 договора все погрузочно-разгрузочные работа  исполнителем производятся на основании документов, подтверждающих  количество груза, без участия сюрвейера.  

Договор действует до полного выполнения своих обязательств,  принятых по договору (пункт 6.1).  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2017 стороны внесли  изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:  

«Исполнитель предоставляет заказчику услуги по погрузочно- разгрузочным операциям импортного груза (уголь навалом, уголь в биг- бэгах) объемом 100 000 тонн с 12 июля 2017 года и до полного выполнения  обязательств сторонами».  

Пункт 3.4 изложен в следующей редакции: 

«Бесплатное хранение груза (уголь навалом, уголь в биг-бэгах) на  территории порта составляет 90 календарных дней с момента подхода,  окончания разгрузки, первого судна и до окончания загрузки рейдового  судна. Отчет времени идет со следующего рабочего дня. Хранение за  следующие сутки, по истечении 90 календарных дней с момента подхода,  

окончания разгрузки, первого судна, составляет 3 руб. 50 коп. за тонну в  сутки, без учета НДС».  

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2018 стороны  договорились считать договор расторгнутым с 12 января 2018 года.  

Со ссылкой на наличие задолженности за оказанные услуги в  размере 1 413 487 руб. 72 коп. на основании подписанного истцом в  одностороннем порядке Акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 31.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от  01.04.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

По доводам искового заявления за оказанные услуги по перегрузке  груза истец выставил ответчику счета-фактуры: № 315-с от 20.09.2017 на  сумму 739 789 руб. 20 коп. (не оплачен), № 308-С от 11.09.2017 на сумму  697 776 руб. 48 коп. (оплачен частично, задолженность составляет 638 490  руб. 27 коп.).;  

за услуги хранения выставлен счет-фактура № 415-с от 30.11.2017  на сумму 35 208 руб. 25 коп. (не оплачен).  

Общая сумма задолженности оставляет 1 413 487 руб. 72 коп. 

Ответчик в отзыве полагал требования не подлежащими  удовлетворению, указав, что никаких документов из числа установленных  договором на согласование истцу не представлял, никаких работ в рамках  договора не согласовывал. Кроме того, ответчик не подписывал  дополнительное соглашение к договору № 3. Когда и кому направлялись  счета-фактуры и акты выполненных работ, ответчику не известно. Сумма,  оплаченная по счету № 308-с, предоплатой не является, а является авансом  в счет будущих договоренностей сторон согласно пункту 3.2 договора.  Ходатайствовал перед судом об истребовании информации о судах у  Холмского Капитана порта, у Холмской таможни – информации о  растаможивании спорных грузов.  

Третье лицо ООО «ПС-Лоджистик» в отзыве полагало требования  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Компания SOLGAN INVEST LLP отзыв на исковое заявление в  материалы дела не представила.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования  поддержал.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в  судебном заседании, суд приходит к следующему.  

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным  кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 ГК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты  услуг является их оказание и принятие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную  ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя  принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме  независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи,  передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).  

Простая письменная форма договора хранения считается  соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем  выдачей поклажедателю:  

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного  документа, подписанного хранителем;  

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием  вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на  хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна  для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).  

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не  лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае  спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной  хранителем (пункт 3).  

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в  силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.  

В то же время, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В рассматриваемом деле истцом факт оказания услуг, а также  хранения по представленным счетам-фактурам: № 315-с от 20.09.2017; №  308-С от 11.09.2017; № 415-с от 30.11.2017 не доказан.  

Доказательств того, что указанные счета-фактуры направлялись в  адрес ответчика в материалы дела не представлено. Актов об оказании  услуг, доказательств частичной оплаты указанных счетов-фактур, также не  представлено.  

В материалы дела истцом в обоснование довода о том, что спорные  услуги были оказаны ответчику, который, в свою очередь, предоставил  соответствующие услуги Компании Solgan Invest LLP, представлен  договор № 01/17-1 от 10.07.2017, заключенный между ответчиком  (исполнитель) и компанией Solgan Invest LLP (заказчик), по условиям  которого исполнитель предоставляет услуги заказчику по погрузочно- разгрузочным операциям импортного и экспортного грузов (уголь  навалом) в объеме 40 000 тонн в месяц с 12 июля 2017 года до полного  выполнения обязательств сторонами.  

Ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных  истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд находит его  необоснованным.  

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии у ответчика  обязанности по оплате спорных счетов-фактур, в отсутствие надлежащих  доказательств, с учетом взаимоотношений сторон указанного договора, у  суда не имеется. То обстоятельство, что в рамках данного договора  взаимоотношения между сторонами имели место оплаты, и, возможно,  имели место отдельные факты оказания услуг, которые оплачивались  

ответчиком, не свидетельствует само по себе о том, что истцом были  оказаны услуги ответчику, указанные в счетах-фактурах № 315-с от  20.09.2017, № 308-С от 11.09.2017, № 415-с от 30.11.2017.  

В данном случае истец обосновывает факт оказания услуги  наличием заключенного договора и счетами-фактурами, которые  выставлены в одностороннем порядке истцом и документами о приемке  оказанной услуги не являются. Документов об оказании услуг, в том числе,  односторонних актов с направлением их в адрес ответчика, не  представлено, а представленные доказательства в их совокупности суд  признает недостаточными для вывода о том, что истцом были оказаны  ответчику услуги, указанные в счетах-фактурах.  

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований  для удовлетворения иска.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, в случае отказа в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка  в уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский  морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 34 246 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Горбачева