Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

 

город  Волгоград

«21» февраля 2018 г. 

                     Дело №А12-47006/2017

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  неустойки в размере  54 500 рублей за период с 27.04.2016 по 14.08.2017 (109 дней) за  просрочку  выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А12-26358/2016 в размере 50 000 рублей, финансовой санкции в размере 15 400 рублей за период с 27.04.2016 по 13.07.2016 (77 дней) по факту ДТП, произошедшего 29.02.2016 в 16 часов 30 минут на улице Казахской, дом 27 города Волгограда Волгоградской области, с участием автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

***>  (ООО СК «Оранта» страховой полис ССС № 0692961614) под управлением собственника ФИО2 (потерпевший) и  автомобиля марки  ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак  

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0703033623)  под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 (виновник), а также судебных расходов по направлению претензии в размере 51 рублей 33 копеек, по направлению копии иска в размере 51 рублей 33 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 796 рублей; требования основаны на договорах уступки права требования №16-17852 от 03.03.2016 между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2 и № 42667 от 24.11.2017 между  ООО «Русский союз автострахователей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26358/2016 взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 рублей; на направление уведомления на осмотр 300 рублей; на направление претензии на сумму 438 руб. 69 копеек, на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2412 руб.

Иск по делу № А12-26358/2016 был заявлен на основании заключенного между  потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) договора уступки права требования № 16-17852 от 03.03.2016, по условиям которого цедент уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 29.02.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая выплата по страховому случаю произведена 15.08.2016 на основании исполнительного листа по делу А12-26358/2016, что подтверждается платежным поручением № 692 от 15.08.2016.

                   24.11.2017 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Русский союз автострахователей» (цедент) заключен договор уступки права требования № 42667,   по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 42667,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой финансовой санкции до 1 925 рублей за период с 27.04.2016 по 13.07.2016 (77 дней).

Уточнение размера финансовой санкции принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд считает, что является законным и обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика заявленного размера неустойки и финансовой санкции.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением по делу № А12-26358/2016.

Ответчик возражений по иску не представил, ходатайство об уменьшении неустойки и финансовой санкции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В         обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017, платежное поручение № 4848 от 27.11.2017.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 3 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и финансовой санкции и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Судом учтено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается множество аналогичных дел по иску ИП ФИО1

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Данный факт свидетельствует о том, что взыскание денежных средств со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является основным направлением хозяйственной деятельности истца,  направленных на получение прибыли.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

             В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) 54 500 рублей неустойки и 1 925 рублей финансовой санкции, всего 56 425 рублей и 2 257 рублей госпошлины, а также 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 51 рубль 33 копейки почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 51 рубль 33 копейки почтовых расходов на отправку искового заявления.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 539 рублей

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Даншина