Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260450/19-134-1965

25 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОГОРСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (171290, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КОНАКОВСКИЙ, СЕЛО ДМИТРОВА ГОРА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

К ответчику 1 АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>) ответчику 2 АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 12-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 15.01.2020 г., диплом) 

от ответчика 1: не явился, извещен. 

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 08.11.2019 г)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОГОРСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА"  (далее также ответчик 1), АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА"  (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА"  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик АНО"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В рамках рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Центр Инвестиционного Консалтинга», ООО «Диджитал Ньюс», ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар», ООО «Национальная Служба Новостей» , ЗАО «АСП», ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий», АО «Телеканал 360», ООО «Прима Медиа» ,ФИО4 (учредитель сетевого издания «Южный Федеральный), ООО «Газета «Новые Известия», АО «ТВ Центр», ООО «Лента.ру» , ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» , ООО «Русская планета», ООО «Город 52» , ООО «Вещатель» , ООО «Ролике-медиа» , ФИО5 , ООО   «Губерния   Пресс»  , Фонд «Перспектива».

В связи с тем, что спорная статья «Обзор лучших пасхальных продуктов» была неоднократно перепечатана в разных вариациях в иных СМИ, Истец считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц сетевые издания, распространившие на своих страницах информацию в отношении творога бренда «Искренне Ваш», взятую из статьи Росконтроля «Обзор лучших пасхальных продуктов».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела Истцом не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное Истцом ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 22.04.2019 г. в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на сайте www.roscontrol.com на странице по адресу https://roscontrol.eom/iournal/tests/kakoe-yaichko-horosho-k-hristovu-dnyu-obzor-luchshih-pashalnih-prcdaktov/ размещена информация в форме статьи под названием «Обзор лучших пасхальных продуктов» далее - Статья), в рамках которой опубликованы следующие сведения: « Творог Что проверили?

Творог 9% жирности брендов «Брест-Литовск», «Останкинское», «Милава», «Домик в деревне», «Простоквашино», «Дмитровский молочный завод», «Коровка из Кореновки», «Искренне Ваш». Творог исследовали более чем по 45 параметрам. Основными задачами экспертизы были выявить фальсификацию продукции, в том числе, добавление растительных и животных немолочных жиров, крахмала, фосфатов, подтвердить наличие полезных микроорганизмов, убедиться в безопасности. Рекомендуем «Брест-Литовск».  Лишь  один продукт оказался  на высоте.  Он соответствует требованиям безопасности, не содержит растительных жиров и крахмала и имеет хорошие органолептические показатели. Не рекомендуем

Все остальные проверенные товары. 7 образцов оказались в Черном списке Госконтроля по совокупности нарушений. В продукции брендов «Милава», «Домик в деревне», «Коровка из Кореновки» оказалосъ в сотни, а где-то и в тысячи  меньше положенного, количество молочнокислых бактерий, которыми обусловлены полезные свойства творога. Во всех образцах, кроме «Останкинское», обнаружен крахмал, который не должен входить в состав молочных продуктов. «Милава», «Останкинское», «Искренне Ваш» и «Дмитровский молочный завод» признаны опасными для потребителей — в них выявлено слишком высокое содержание плесеней и дрожжей.

Данное исследование проводилось в рамках независимой экспертизы качества и безопасности товаров. Образцы для проверки отбирали не со склада или производства, а закупали непосредственно в магазинах. Закупка производится в соответствии с ГОСТ Р 58185-2018. Специалисты отдела закупки используют изотермические контейнеры, а автотранспорт оснащен специальным холодильным и морозильным оборудованием. Таким образом исключается нарушение режима хранения и транспортировки продуктов, подлежащих проверке. В целях обеспечения объективности и непредвзятости экспертизы образцы продукции обезличиваются и кодируются согласно ГОСТР 54888-2011.»

Согласно информации, размещенной на том же Интернет-ресурсе, сайт www.roscontrol.com принадлежит сетевому изданию «РОСКОНТРОЛЬ», зарегистрированному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01 февраля 2013 года. Регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 — 52743. Учредитель — АО "Агентство "РК-медиа" (125315, 

<

...>). Автор Статьи не указан.

Сведения, содержащиеся в Статье, получены на основании проведенных ООО «Московская независимая лаборатория качества сырья и пищевых продуктов», ФГАНУ «ВНИМИ» и ФБУ «Ростест-Москва» тестов творога, включая творог бренда «Искренне Ваш», с последующим составлением соответствующих протоколов испытаний и исследований, ссылка на которые указана в приведенной выше Статье под заголовком «Тесты 472 молочных продуктов в Каталоге Росконтроля ».

Заказчиком на проведение указанных тестов в соответствии с Протоколами исследований является НП «Росконтроль» (реорганизовано в АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества», ИНН 

<

***>).

ООО «Дмитрогорский молочный завод» (далее также - Истец) является производителем творога бренда «Искренне Ваш», упомянутого в названной статье.

Как указывает истец, сведения, опубликованные 22.04.2019 г. на сайте www.roscontrol.com в вышеназванной статье в отношении бренда «Искренне Ваш», не соответствуют действительности, а также вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно добросовестности производителя бренда «Искренне Ваш» и создают у них представление о неблагонадежности продукции, производимой и реализуемой ООО «Дмитрогорский молочный завод», что наносит ООО «Дмитрогорский молочный завод» репутационный вред.

По мнению Истца, указанные сведения являются заведомо ложными, порочат деловую репутацию Истца, нанося ущерб взаимоотношениям Истца с его партнерами и покупателями его продукции, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности Истца, а также о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик АО «Агентство РК-медиа»  пояснил, что Публикации на сайте ROSCONTROL.COM носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, в которых сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения.

В статье «Обзор лучших пасхальных продуктов» АО «Агентство РК-медиа» лишь прокомментировало результаты исследований продуктов, которые считаются пасхальными, в том числе творога 9% «Искренне Ваш». Тот факт, что исследования образцов проводились в июне 2018 года следует из данной публикации, если перейти на интернет-страницу с протоколами испытаний.

Ответчик АО «Агентство РК-медиа»  указал, что на сайте https//roscontrol.com/ были изложены сведения, содержащиеся в Протоколе лабораторных испытаний № 3714/18 от 08 июня 2018 года, выданного независимой экспертной организацией ФГАНУ «ВНИМИ» Испытательной лабораторией «МОЛОКО» (Аттестат аккредитации RA.RU.2inUJ,98) (далее - Протокол лабораторных испытаний).

Образец исследования был закуплен, маркирован и передан в испытательные лаборатории в соответствии с требованиями к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей» 

При подготовке и размещении сведений редакция средства массовой информации действовала с должной добросовестностью и всевозможной осмотрительностью в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации.

Каких-либо оснований считать полученные данные из Протокола лабораторных испытаний недостоверными у Ответчика-2 не имелось.

Результаты проверки товара Истца были размещены в статье «Обзор лучших пасхальных продуктов» весной 2019 года. При этом Ответчик-2 не скрывал дату проведения экспертизы продукции Истца и не сообщал в статье о том, что образец был исследован весной 2019 года при подготовке данной статьи: электронный образ Протокола лабораторных испытаний №3714/18 от 08.06.2018 года был размещен на сайте и его содержание упомянуто в тексте статьи. Под названным Протоколом указано, что полученные результаты распространяются исключительно на исследованный образец и из размещенных сведений на сайте не следует, что вся продукция Истца не соответствует определенным критериям.

Таким образом, довод Истца о том, что сведения, опубликованные на сайте http//roscontrol.com/, не соответствуют действительности, поскольку не имели места во время, к которому относится оспариваемое событие, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, на которое ссылается Истец, регламентировано проведение экспертизы опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов с целью предотвращения их оборота на потребительском рынке и/или уничтожения.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что вся информация, представленная в статье в форме утверждений, подтверждена необходимыми документами.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Как известно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На сайте приводится расшифровка: «Мы не рекомендуем покупать этот товар». Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Рекомендация является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 ГКРФ.

Ответчик-2 на своем сайте лишь предоставляет потребителю информацию для осознанного выбора, сообщая: «Мы не рекомендуем покупать этот товар». Однако решение остается за потребителем.

С учетом изложенного, содержащиеся в статье сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1 и 2 ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые события частично не содержат сами по себе информацию и каких-либо фактах и событиях, а частично - соответствуют действительности.

Установление достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, реализуемого Истцом в целом, соответствие действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ, не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Иные же высказывания, содержащиеся в спорной статье не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой выражение мнений их авторов, предположения и субъективные оценки.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиками информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между выпуском 

и снижением спроса на товар именно из-за публикации статьи, а не из-за других факторов (снижения качества товара, его удорожания, снижение покупательской способности, появления на рынке более качественных и дешевых товаров от конкурентов и т.д.).

Таким образом, довод искового заявления о порочащем характере опубликованной статьи является субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания спорной статьи и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиками доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова