Дело №А39-3486/2018

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2018 по делу №А39-3486/2018, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

 

по заявлению некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1»

 

о принятии мер по обеспечению иска,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение: технический этаж, кадастровый номер 13:23:1003071:400, площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и находящееся в нем оборудование, а также признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу на спорное нежилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия предоставил некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000рублей до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу определением, некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, просит отменить.

Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения будет затруднительным, а собственникам помещений многоквартирного дома будет причинен значительный ущерб.

Пояснил, что обеспечительные меры позволят обеспечить баланс интересов сторон, будет гарантией исполнения решения, не препятствуют ответчику в осуществлении им своих правомочий по владению и пользованию имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

          В связи с тем, что необходимые в данном случае документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, к

ходатайству приложены и имеются основания для его удовлетворения, суд первой инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000рублей.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, иными лицами каких-либо действий, связанных с отчуждением спорного имущества, действий, предпринимаемых ответчиком для уменьшения объема имущества.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2018 по делу №А39-3486/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Победы, 24/1» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова