21/2022-41250(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20691/2020

г. Саратов

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по обеспечению  жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года о  приостановлении производства по делу № А12-20691/2020  

по исковому заявлению Государственного казенного предприятия Волгоградской области  «Волжские межрайонные электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130,  

<

...>)  

к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской  области» в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130,  

<

...>), Управление финансов  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>), Администрация городского округа - город Волжский  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>), Комитет по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,  

<

...>), Комитет промышленной политики, торговли и  

топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>),  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: директора Государственного казенного предприятия  Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» ФИО2,  представлен паспорт, приказ от 30.10.2020 № 80-к, иные участники процесса в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное  предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее -  ГКП «ВМЭС», предприятие, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской  области» в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – КЖД, Комитет,  ответчик) за счет средств казны муниципального образования городской округ - город  Волжский Волгоградской области затрат на содержание, ремонт, строительство,  реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов  наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 18 771 625,60 руб.,  судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 109 254 руб., судебных  расходов за проведение экспертизы в сумме 44 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования  городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице КЖД за счет средств  казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской  области в пользу ГКП «ВМЭС» затраты на содержание, ремонт, строительство,  реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, топографическую съемку объектов  наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 18 771 625,60 руб.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 109 254 руб., судебные  расходы за проведение экспертизы в сумме 44 900 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2022 года  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При повторном рассмотрении дела ГКП «ВМЭС» заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по  делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ФИО3  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие затраты подлежат  компенсации на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период январь- апрель 2020 года в соответствии с условиями договора от 17.08.2008 № 7609,  заключенного между Управлением муниципальным имуществом Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области и ГКП «ВМЭС» (без учета  Порядка предоставления субсидий городского округа город Волжский); какая сумма  подлежит исключению из размера предъявленных к возмещению затрат, как затраты  произведенные по эксплуатации и содержанию, закреплённого имущества за счет  собственных средств ГКП «ВМЭС» в связи с выполнением работ по договору от  17.08.2008 № 7609.  

Срок проведения экспертизы установлен по 20.09.2022, производство по делу  приостановлено до получения судом заключения эксперта.  

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции в части  приостановления производства по делу и обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возобновить  производство по делу.  

ГКП «ВМЭС», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области, Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического  комплекса Волгоградской области просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 11.08.2022.  

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только  часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного  разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в  полном объеме не настаивали, а также принимая во внимание, что определение суда  первой инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть  предметом самостоятельного апелляционного обжалования, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав представителя ГКП «ВМЭС», проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между ГКП «ВМЭС» и Управлением  муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области заключен договор № 7609, по условиям которого за предприятием  на праве оперативного управления закреплены сети наружного (уличного) освещения.  

Согласно разделу 2 договора ГКП «ВМЭС» обязуется в отношении закрепленного  имущества осуществлять все необходимые меры по его содержанию, сохранности,  рациональному использованию.  

17 июня 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 

ГКП «ВМЭС» в период с 01 января по 30 апреля 2020 года выполнило работы по  содержанию переданных ему в хозяйственное управление объектов уличного освещения в  г. Волжский Волгоградской области. Общая стоимость работ составила 18 771 625,60 руб.  

С целью компенсации понесенных расходов истец направил ответчику отчеты на  возмещение затрат за спорный период.  

Ввиду неисполнения ответчиком данного требования ГКП «ВМЭС» обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В целях установления размера затрат, исходя из условий договора от 04.07.2008   № 7609 о закреплении за истцом на праве оперативного управления сетей наружного  (уличного) освещения, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и с  учетом сроков ее проведения пришел к выводу о необходимости приостановления  производства по делу до получения судом заключения эксперта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является  одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета  заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего  применению к рассматриваемым правоотношениям.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций  следует, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления может быть оценено  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и  сроков его проведения.  

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу  суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем,  что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы  специальные познания.  

Так, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре заключение  экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное  значение для разрешения настоящего спора, таких как затраты предприятия на  содержание и ремонт объектов наружного освещения, закрепленных на праве  оперативного управления по договору № 7609 от 17.06.2018. В постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 года по настоящему делу, суд  указал на необходимость исследования вопроса о возмещении затрат исходя из условий  заключенного сторонами договора № 7609 от 04.07.2008 о закреплении за предприятием  на праве оперативного управления сетей наружного (уличного) освещения.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает на нецелесообразность назначения по  делу судебной экспертизы со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А12-17061/2020 по аналогичному спору за  иной период.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, поскольку  необходимость назначения судебной экспертизы определяется судом, рассматривающим  конкретное дело.  

Совершая судебное действие по назначению экспертизы, суд первой инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование условий договора № 7609  от 17.06.2018 относится исключительно к компетенции суда и не может быть поставлен на  разрешение эксперта.  

Однако с учетом второго вопроса, поставленного судом на экспертизу и, по сути,  сводящегося к определению размера затрат, произведенных по эксплуатации и  содержанию закреплённого за ГКП «ВМЭС» имущества, в связи с выполнением работ по  договору от 17.08.2008 № 7609, выводов суда о том, что заключение экспертизы является  средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора, у суда имелись основания для назначения экспертизы.  

Суд выбрал экспертную организацию, предупредил экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие  исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного  учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения  экспертизы, заявленных экспертным учреждением.  

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, выполнил  необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию  и экспертов, которым поручено проведение судебной экспертиз; сформулировал вопросы,  подлежащие постановке перед экспертами; предупредил экспертов об уголовной  ответственности; определил ориентировочную стоимость экспертизы, установил срок ее  проведения.  

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения  экспертизы судом первой инстанции соблюден.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.  

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта по спору, с учетом  предмета исковых требований, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил  производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без  получения результатов экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по  делу № А12-20691/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:07:55

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна