ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289933/2024

21 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО1, по доверенности от 19.08.2025г.,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г.,

рассмотрев 21 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года

по делу № А40-289933/2024

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз»

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд городу Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии регистрационный номер №77РПО0008872 (серия ДТУ №5644), сроком действия с 11.02.2024г. по 10.02.2029г., на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что общество демонстрирует грубое циничное пренебрежительное отношение к исполнению императивных требований закона в области декларирования алкогольной продукции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что фактически Департамент в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов, не учитывает, что ранее нарушений лицензиатом не допускалось, допущенные нарушения не повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, в период рассмотрения дела заинтересованное лицо заключило договор о сервисном обслуживании и текущем ремонте программно-технического комплекса со специализированной организацией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу выдана лицензия 77РПО0008872 серии: ДТУ №5644, со сроком действия с 11.02.2024 по 10.02.2029 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, на объект лицензирования – кафе, расположенный по адресу: 

<

...> этаж, пом. I.

По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и Выписки из информационной базы от 14.11.2024г. выявлено, что общество нарушило требования Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ и Порядка, а именно, несвоевременно представило декларации по форме 7 за 1 и 3 кварталы 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действительно сданы в лицензирующий орган с нарушением срока их сдачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об аннулировании лицензии в следующих случаях:

1) обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии;

2) поставка этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии;

3) оборот алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо оборот алкогольной продукции с поддельными марками, либо оборот спиртосодержащей непищевой продукции с поддельными средствами идентификации;

4) поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий;

5) невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

6) повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции, урожайной декларации или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

7) производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам;

8) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для лиц, не имеющих соответствующих лицензий;

9) повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

10) непредставление лицензирующему органу возможности провести контрольное (надзорное) мероприятие, выездную оценку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;

11) эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, эксплуатация автомобильного транспорта при отсутствии или повреждении пломб на специальных технических средствах регистрации, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;

12) производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;

13) производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

14) поставка денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;

15) заключение договора перевозки этилового спирта или нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции с организацией, не имеющей соответствующей лицензии;

16) ненаправление в лицензирующий орган уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 8 настоящего Федерального закона;

17) неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии;

18) производство крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем вина, игристого вина из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

19) нарушение установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 11 настоящего Федерального закона требований к объему реализации вина и (или) игристого вина, произведенных крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем из собственного винограда, выращенного и переработанного ими на территории Российской Федерации;

20) производство российской винодельческой продукции защищенных наименований с нарушением требований, установленных пунктом 2.4 статьи 11 настоящего Федерального закона и законодательством о виноградарстве и виноделии;

21) розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

22) использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и (или) оборота биоэтанола, для производства на том же оборудовании других видов этилового спирта (за исключением производства этилового спирта из непищевого сырья);

23) использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и (или) оборота других (отличных от биоэтанола) видов этилового спирта (за исключением этилового спирта из непищевого сырья), для производства на том же оборудовании биоэтанола;

24) закупка, поставки, перевозки этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), произведенного организациями, имеющими лицензию на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола);

25) несоответствие коммуникаций, соединяющих основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, указанное в пункте 2 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, с емкостями для приемки этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), схеме коммуникаций, соединяющих основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, указанное в пункте 2 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, с емкостями для приемки этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола);

26) розлив в потребительскую упаковку вина наливом (виноматериала), приобретенного у других лиц крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями;

27) производство и оборот винодельческой продукции с нарушением требований, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии;

28) снижение на последнее число календарного года действия лицензии стоимости чистых активов организации, осуществляющей производство этилового спирта (за исключением этилового спирта, производимого из непищевого сырья растительного происхождения, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового, ромового и винодельческой продукции), ниже размера ее уставного капитала (уставного фонда), установленного абзацем первым пункта 9 статьи 11 настоящего Федерального закона;

29) наличие информации, указанной в подпункте 11 пункта 22 статьи 19 настоящего Федерального закона, в отношении юридического лица, имеющего преобладающее участие в уставном капитале организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по производству этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (за исключением этилового спирта, произведенного из непищевого сырья растительного происхождения, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового, ромового и винодельческой продукции) или по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции, относящейся к спиртным напиткам (за исключением винодельческой продукции).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что лицензиатом было допущено нарушение сроков сдачи отчетности, однако, суды признали данные нарушения не достаточными для применения такого последствия как аннулирование лицензии.

Правильно применив статьи 1, 14, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», положения Порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396, статью 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление Правительства Москвы от 02.11.2021 № 1719-ПП «Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 6-П, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.11.2003 № 17-П, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

Судами отмечено, что данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, однако, в рассматриваемом случае общество допустило не значительную просрочку в представлении деклараций, наличие нарушений не отрицало и выразило готовность к совершению действий, направленных на недопущение выявленных административным органом нарушений в дальнейшем.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается «циничное пренебрежение» к исполнению обязательств по подаче деклараций по форме 7, необходимая отчетность, несмотря на нарушение сроков, лицензиатом предоставлялась, никаких отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения судами установлено не было, ущерб интересам государства не причинен, действия, направленные на сокрытие обстоятельств в отношении объекта специального регулирования, не совершались, а лишь допущено формальное нарушение порядка декларирования, в связи с чем, аннулирование лицензии суды признали чрезмерной и излишней мерой воздействия. 

При этом, введенный мораторий на проведение проверок в отношении лицензиатов и невозможность привлечения нарушителей к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для аннулирования лицензии в случае выявления тех или иных нарушений со стороны лицензиата. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 суды при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии оценили существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства приняли решение об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. 

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-289933/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    А.А. Обарчук

Судьи                                                                                                            О.В. Анисимова

   В.А. Корниенко