Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28001/2016

18 мая 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Большая Таловка", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к компании Sinohydro Leasing International Corporation, Китайская Народная Республика, г. Пекин, 

о признании обременения прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Таловка" (далее – Истец, ООО "Большая Таловка") 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании Sinohydro Leasing International Corporation (далее – Ответчик), в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) земельного участка, общей площадью 514 000 кв.м., расположенного по адрес: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м. по направлению северо-восток от ориентира д. Таловка, кадастровый номер 74:19:2001001:394.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.61, 352, 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке». Указывает на то, что в связи  с ликвидацией юридического лица, в обеспечения обязательств которого истец заключил с ответчиком договор залога земельного участка, обязательства залогодателя прекратились. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец действовал недобросовестно, не уведомив ответчика о банкротстве юридического лица (л.д.131).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.05.2017 по 11.05.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 131, 142). 

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, в соответствии  ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

 Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Большая Таловка» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:0394, площадью 514 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Таловка (л.д.10-11).

 18.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Большая Таловка» (залогодатель) и  Sinohydro Leasing International Corporation (залогодержатель) подписан договор залога земельного участка №1-РА/03, предметом которого является  залог недвижимого имущества залогодателя, осуществляемый сторонами настоящего договора в порядке обеспечения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (лизингополучатель) перед залогодержателем по заключенному между лизингополучателем и залогодержателем договора лизинга №1-LC/BP от 18.03.2011 (л.д.12-28).

Предметом залога является принадлежащий залогодателю земельный участок площадью 514 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Таловка, с кадастровым номером 74:19:2001001:0394 (п.1.2 договора). 

Заложенный по договору земельный участок, по определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, проценты, пени за просрочку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, расходов по взысканию и др. (п.1.5 договора залога).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора финансового лизинга №1-LC/BP от 18.03.2011 и согласен отвечать закладным по настоящему договору имуществом, указанным в п.1.2 за исполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга (п.2.2.2.1 договора залога).

Согласно пункту 3.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, лизингополучателем обеспеченного заложенным земельным участком обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые лизингополучатель несет ответственность, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенный земельный участок для удовлетворения требований его к лизингополучателю (п.3.1 договор залога).

Обязательство по настоящему договору прекращается с прекращением обеспеченного заложенным земельным участком обязательства лизингополучателя перед залогодержателем (п.6.3 договора).

Договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента окончания исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга с залогодержателем (п.7.1 договора залога).  

Прекращением действия договора залога влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении настоящего договора (п.7.2 договора залога).

Договор залога земельного участка №1-РА/03 от 18.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2011 (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу №А76-6489/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу №А76-6489/2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» завершено (л.д.82-86). 

24.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» вследствие банкротства. 

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

04.04.2016 Sinohydro Leasing International Corporation обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Таловка» об обращении взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества - земельный участок площадью 514 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Таловка, с кадастровым номером 74:19:2001001:0394. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу №А76-7811/2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в полном объеме (л.д.87-90).

Согласно ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, прекращение основного обязательства по Договору лизинга №1-LC/BP от 18.03.2011, вследствие ликвидации должника является основанием для прекращения Договора залога земельного участка №1-РА/03 от 18.03.2011. 

Из ч.2 ст. 352 ГК РФ следует, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

11.07.2016 обществом направило в адрес Sinohydro Leasing International Corporation претензию о направлении компанией уполномоченного представителя с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении залога на спорный земельный участок (л.д.91-92). Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недобросовестности истца, который должен был уведомить  ответчика об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» процедуры банкротства судом отклоняется, поскольку информация о признании несостоятельным (Банкротом) ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, следовательно, как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец письмом от 29.12.2011 обращал внимание ответчика на ухудшающееся финансовое состояние  ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (л.д.148-152), что также опровергает довод ответчика о недобросовестности истца. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд,  исследовав и оценив представленные в  дело доказательства,  в соответствии с положениями ст.71,  67, 68 АПК РФ, полагает, что истцом доказано  наличие предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога спорного земельного участка. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права отсутствующим государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167 -170,  ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на основании договора залога земельного участка №1-РА/03 от 18.03.2011 в виде ипотеки (залога) земельного участка, общей площадью 514 000 кв.м., расположенного по адрес: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м. по направлению северо-восток от ориентира д. Таловка, кадастровый номер 74:19:2001001:394, принадлежащего на праве собственности ООО "Большая Таловка".

        Взыскать с компании Sinohydro Leasing International Corporation в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большая Таловка"  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.