АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21534/2020

г. Нижний Новгород                                                     28  декабря  2020  года                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр судьи 9-706), при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сосиной А.В., а после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело: 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

о взыскании 2 772 045 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 718 998 руб. 00 коп.

при участии в деле общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 (ИНН 

<

***>), и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального истца: ФИО3, по доверенности от 01.10.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020;

от первоначального ответчика: представитель не явился;

от  общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу: представители не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 в судебном заседании от 21.12.2020: ФИО2;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,    

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мегаполис» о взыскании 2 772 045 руб. 00 коп., в том числе 2 323 545 руб. 00 коп. долг по договору подряда № 03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019, 448 500 руб. 00 коп. долг по договору № 2/27 от 10.04.2019, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.11.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» о взыскании 718 998 рублей неустойки.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2.

В связи с привлечением третьих лиц рассмотрение дела производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (далее - ответчик) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание от 15.12.2020 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Уточнение исковых требований в части уменьшения размера предъявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2 223 545 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019 и  448 500 руб. 00 коп. долг по договору № 2/27 от 10.04.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» предоставлен отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2020 до 16 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 предоставлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» просят удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 03-19/52-1-ЭОИ от 27.03.2019 (далее - договор от 27.03.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс по устройству: внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, молниезащиты и заземления жилого дома, офисных помещений, детского сада, подземной парковки, согласно проекта 031-ЭОМ; наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, согласно проекта 031-ЭС; наружных сетей освещения, согласно проекта 031-ЭС.

В силу пункта 3.1. договора от 27.03.2019 стоимость всех поручаемых субподрядчику работ и используемых при этом материалов и механизмов является договорной, определяется на основании проекта 031-ЭОМ и расчета договорной цены составляет 13 566 000 руб. 00 коп.

Во исполнения обязательств по договору от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» выполнило работы на сумму 13 566 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 9 от 25.12.2019, № 10 от 22.01.2020.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора от 27.03.2019 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечня, поименованного в пункте 3.9 договора от 27.03.2019. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Общество ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перечислило истцу 3 869 505 руб. 00 коп. в рамках договора от 27.03.2019, что подтверждается платежными поручениями № 1096 от 15.05.2019 и № 1489 от 27.06.2019.

 Общество ограниченной ответственностью «Арсенал» на основании письма от 11.07.2019 перечислило истцу в счет оплаты долга, числящегося у общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис», 2 303 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 570 от 18.07.2019.

Общество ограниченной ответственностью «Арсенал» на основании письма от 02.08.2019 перечислило истцу в счет оплаты долга, числящегося у общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перед общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис», 742 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 678 от 08.08.2019.

Между истцом (контрагент прежней стороны), ответчиком (новая сторона) и обществом ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (прежняя сторона) заключено соглашение о передаче договора № ПК-25.08/52.1 от 08.08.2019, по условиям которого прежняя сторона передает новой стороне свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору подряда № 03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019. и дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2019.

Ответчик перечислил истцу 4 427 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга по договору от 27.03.2019, что подтверждается платежными поручениями № 431 от 23.09.2019, № 770 от 01.11.2019, № 896 от 14.11.2019, № 1101 от 13.12.2019, № 1136 от 19.12.2019, № 433 от 01.04.2020 и № 637 от 21.07.2020.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 227 от 10.04.2020 (далее - договор от 10.04.2020), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству- электрической проводки в помещении квартир общим количество 109 квартир согласно перечня офисов № 3, 8, согласно проекта 031-ЭОМ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.04.2020 стоимость поручаемых субподрядчику по договору от 10.04.2020 работ, без стоимости оборудования, основных и вспомогательных материалов, является договорной и определяется на основании проекта 031-ЭОМ и протокола согласования договорной цены, составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнения обязательств по договору от 10.04.2020 истец выполнил работы на сумму 448 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора от 10.04.2020  оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечня, поименованного в пункте 3.8 договора от 10.04.2020 . Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Однако ответчиком выполненные истцом в рамках договора от 10.04.2020 работы не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договорам. Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены указанные ранее акты о приемке выполненных работ.

Ответчиком фактическое выполнение работ истцом не отрицается.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком доказательства оплаты работ на всю сумму не предоставлены. Следовательно, требование о взыскании долга по договорам от 27.03.2019 и от 10.04.2020 предъявлено обоснованно.

Дополнительно суд обращает внимание, что в рамках договора от 27.03.2019 заключено соглашение о переводе долга (соглашение о передаче договора № ПК-25.08/52.1 от 08.08.2019).

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Перевод долга в рамках договора от 27.03.2019 произведен с согласия кредитора, а также первоначального и нового должников. В связи с чем лицом, обязанным осуществить оплату выполненных работ в полном объеме в спорном случае является ответчик.

Таким образом, требование о взыскании 2 672 045 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, предусмотренную условиями договора подряда № 03-19/52-1-ЭОМ от 27.03.2019. При этом ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом пунктов 2.3., 3.9 и 3.10 договора от 27.03.2019.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 27.03.2019 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании объемов работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанной от субподрядчика и генподрядчика полномочными представителями сторон. Оплата производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и передачи исполнительной документации согласно перечня, поименованного в пункте 3.9 договора от 27.03.2019. 

В силу пункта 3.9. договора от 27.03.2019 субподрядчик ведет исполнительную документацию и предоставляет её генподрядчику в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ в следующем составе: журнал входного и операционного контроля (при необходимости), акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и опробования систем и устройств, исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, необходимые для монтажа и эксплуатации, и иные документы, на русском языке, в соответствии с действующими СП, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 27.03.2019 исполнительная документация передается по акту приема-передачи генподрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Полный комплект исполнительной документации, в 4 экземплярах на бумажном носителе, и копия на электронном носителе должны быть предоставлены не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по договору от 27.03.2019.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что доказательствами передачи ответчику необходимой документации являются следующие реестры: реестр без номера с отметками сдал "29.04.2019" и принял 14.05.2019; реестр № 2-Э; реестр № 3-Э; реестр № 4-Э; реестр № 5-Э; реестр № 6-Э; реестр № 7-Э; реестр № 8-Э; реестр № 1-СО. Также между истцом и ответчиком подписаны акт технической готовности электромонтажных работ от 19.09.2019, акт технической готовности электромонтажных работ от 28.10.2019. Также в материалы дела предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019. 

Указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче необходимой документации

Более того, согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 27.03.2019 окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, основанием для проведения расчетов по договору является сдача работ путем подписания итогового акта сдачи работ.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 28.02.2014 о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного не предоставлено.

Суд также отмечает, что согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что спорный объект введен в эксплуатацию, доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует его эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено. (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 по делу N А56-36308/14.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком частично оплачены выполненные в рамках договора от 27.03.2019 работы. Следовательно, ответчик своими действиями по оплате признает, что условия, с которыми гражданское законодательство и спорные договора, наступили.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» взыскивается 2 672 045 руб. 00 коп. долга.

В отношении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» 718 998 руб. 00 коп. неустойки за 53 дня просрочки исполнения обязательства суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в следующие сроки: начало работ: 01.04.2019; окончание работ - 30.11.2019.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» работы по договору от 27.03.2019 выполнены с нарушением предусмотренных сроков. Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» указывает, что окончательно все работы выполнены истцом только 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 11.1.1. договора от 27.03.2019 в случае несвоевременного начала работ субподрядчиком, нарушения субподрядчиком согласованных сроков окончания работ по договору, а также сроков устранения недостатков, генподрядчик вправе выставить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом окончательном работы выполнены только 22.01.2020, что им по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ. Следовательно, требование о взыскании пени в сумме 718 998 руб. 00 коп. на основании пункта 11.1.1 договора  от 27.03.2019 предъявлено обоснованно. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» указанный размер неустойки подтверждается.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в возражениях на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» указывает, что обязательства по уплате неустойки в сумме 718 998 руб. 00 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора от 27.03.2019 установлены сроки оплаты выполненных работ.

В силу пункта 11.1.2 договора от 27.03.2019 за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе выставить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» в материалы дела предоставлено заявление о зачете встречных однородных требований, изложенное в письме № 45 от 06.11.2020. В данном письме указано, что у общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» имеются обязательства по выплате неустойки в сумме 4 352 592 руб. 00 коп. за период с 31.12.2019 по 06.11.2020 по договору от 27.03.2019. При этом у общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» имеются обязательства по уплате неустойки в сумме 718 998 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» в данном письме указывает, что сумма зачета встречных требований составляет 718 998 руб. 00 коп. Также обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» предоставлено уведомление № 46 от 06.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 718 998 руб. 00 коп.

В качестве доказательства направления указанных писем обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» в материалы дела предоставлены кассовые чеки от 06.11.2020. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» факт направления данных писем не оспаривается.

Суд обращает внимание, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» реализовало свое право на возражения на встречный иск в виде зачета встречных требований, связанных с начислением неустойки в общем размере 718 998 руб. 00 коп. При этом обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» о несоразмерности заявленных к зачету неустойки не заявлено. Следовательно, обязательства по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» неустойки в сумме 718 998 руб. 00 коп. прекращены зачетом до принятия встречного искового заявления к производству.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку обязательства по уплате 718 998 руб. 00 коп. неустойки прекращены зачетом.

Относительно распределения судебных расходов по делу суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» и взыскиваются в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» в сумме 36 360руб. 00коп. При этом госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 107 от 14.07.2020, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» из федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска госпошлина в сумме 17 380 руб. 00 коп. относится на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис»

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 672 045 руб. 00 коп. долга, а также 36 360руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 107 от 14.07.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин