АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-1962/2023

10.04.2024

27.03.2024 объявлена резолютивная часть решения.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>);

3. временный управляющий ООО «Рубикон-Спецтехника» ФИО2

об уменьшении стоимости товара

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен);

3. временный управляющий ФИО2 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее – ООО «Леспроминвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (далее – ООО «Рубикон-Спецтехника»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении покупной цены переданного ООО «Рубикон-СТ» истцу товара по договору поставки предмета лизинга №ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020 самоходной машины экскаватора-амфибии «Lishide SC160 SD.9», зав. № 06Т110863L3B0668B,  определив его стоимость в сумме 120 800 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 518, 625, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в переданном ответчиком по договору поставки №40/07-20 от 20.06.2020 истцу товаре: экскаваторе - амфибии экскаватор-амфибия «Lishide SC160 SD.9» имеются неустранимые недостатки, вызванные конструктивным дисбалансом массы противовеса с массой стрелового комплекта (стрела, рукоять, ковш, груз), вкупе с недостаточными параметрами водоизмещения понтонов ходовой части и габаритами пятна контакта опорной части экскаватора с поверхностью земли (плавучести), препятствующих использованию лизингополучателем (истцом) указанного товара по своему назначению в соответствии с договором.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1962/2023.

К участию в деле привлечены третьи лица – ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ», СПАО «ИНГОССТРАХ», временный управляющий ООО «Рубикон-Спецтехника» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 по делу № А67-1962/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО4, производство по делу А67-1962/2023 приостановлено.

ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» представил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что ООО «Леспроминвест» нарушает обязательства, принятые на себя по договору финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020, в части своевременной уплаты лизинговых платежей, а также страхования экскаватора.

Временный управляющий ООО «Рубикон-Спецтехника» ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что от эксперта поступило в суд экспертное заключение, в котором были даны ответы на поставленные судом вопросы, в котором сделаны однозначные выводы о том, что самоходная машина экскаватор-амфибия «Lishide SC160 SD.9», поставленная ответчиком в адрес истца, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобным техническим средствам, и в ней отсутствуют особенности, которые могли бы затруднить его эксплуатацию, также экспертом был сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации самоходной машины, что привело к ее потоплению во время эксплуатации, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что: доводы истца со ссылками на представленные суду акт экспертного исследования и акт осмотра имущества являются несостоятельными, поскольку исследование и осмотр проведены без учета всей технической информации о правильной эксплуатации экскаватора; эксплуатация экскаватора на воде, глубиной более 1,4 м., должна осуществляться с обязательной установкой специальных гидравлических закольных свай, которые жестко агрегатированы (как единое целое) с понтонами, для придания экскаватору плавучести и устойчивости, указанное оборудование поставлено истцу в комплекте с экскаватором. Однако, как следует из прилагаемых к исковому заявлению документов (акт осмотра имущества и акт экспертного исследования), о факте исследования и применения гидравлических свай с понтонами не упоминается; указанные необходимые для эксплуатации на воде конструктивные элементы, обеспечивающие плавучесть и устойчивость транспортного средства, отсутствуют в прилагаемом к акту осмотра имущества и акту экспертного исследования фотоматериале и не анализируются вкупе с экскаватором. Акты, на которые истец ссылается, как на доказательства недостаточной плавучести экскаватора, которую требует устранить, составлены без учета обязательных комплектующих, которые были поставлены истцу, но не были предоставлены экспертам для исследования транспортного средства. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства наличия таких недостатков экскаватора, как недостаточная плавучесть, поскольку исследование на наличие или отсутствие таких недостатков должно производиться в отношении экскаватора в сборе с дополнительными понтонами с закольными сваями, которые включены в спецификацию к договору поставки. По мнению ответчика, из представленных истцом документов следует лишь некомпетентная эксплуатация экскаватора, а не какие-либо нарушения в их конструкции.

Протокольным определением от 29.01.2024 возобновлено производство по делу, отложено судебное заседание на 19.02.2024.

В судебном заседании объявлены перерывы до 27.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц (ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ», СПАО «ИНГОССТРАХ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к настоящему договору) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора лизинга) (л.д. 37-45 т. 1).

Предмет лизинга и поставщик (ООО «Рубикон-СТ»: ИНН 

<

***>) выбраны лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя (пункт 2.1. договора лизинга).

Согласно пункту 2.2. договора лизинга основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как условия приобретения предмета лизинга, его технические характеристики, гарантия качества, сроки поставки, порядок эксплуатации предмета лизинга определяются в договоре поставки предмета лизинга, заключаемом лизингодателем с выбранным лизингополучателем поставщиком (далее – договор поставки предмета лизинга).

В день приемки поставщик передает предмет лизинга непосредственно лизингополучателю в присутствии лизингодателя (при его участии в приемке-передачи предмета лизинга) по акту приемки-передачи предмета лизинга, подписываемому поставщиком, лизингополучателем и лизингодателем (при его участии в приемке-передачи предмета лизинга) (пункт 2.7. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.8. договора лизинга подписанием акта приемки-передачи лизингополучатель подтверждает соответствие предмета лизинга данным спецификации предмета лизинга. В акте приемки-передачи указываются модель, год изготовления и другие данные, позволяющие идентифицировать предмет лизинга. Датой передачи предмета лизинга лизингополучателю считается дата подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. Вместе с передачей предмета лизинга, поставщик передает лизингополучателю все необходимые документы.

Лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность следующее имущество: экскаватор амфибия Lishide SC160 SD.8. Общая стоимость предмета лизинга складывается из рублевого эквивалента суммы 181 200 долларов США, включая НДС (20 %), суммы утилизационного сбора за имущество, подлежащего уплате поставщиком, в размере 828 000 рублей, включая НДС (20 %), доставки имущества поставщиком до места поставки в размере 800 000 рублей, включая НДС (20 %) (приложение № 1 к договору лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга, между ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «Рубикон-СТ» (поставщик) и ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) заключен договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения, далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, экскаватор амфибия Lishide SC160 SD.8 в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), далее – «имущество», а покупатель обязуется оплатить за это имущество обусловленную настоящим договором цену. Приемка имущества осуществляется лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящим договором и спецификацией (пункт 1.1 договора поставки) (л.д. 30-36 т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора поставки стоимость имущества (общая сумма договора) складывается из рублевого эквивалента суммы 181 200 долларов США, включая НДС (20 %), суммы утилизационного сбора за имущество, подлежащего уплате поставщиком, в размере 828 000 рублей, включая НДС (20 %), доставки имущества поставщиком до места поставки в размере 800 000 рублей, включая НДС (20 %).

Лизингополучатель обязан принять имущество в месте поставки по соответствующему акту приемки-передачи имущества, в порядке и в сроки, установленные договором и спецификацией (пункт 5.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.7. договора поставки право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента подписания поставщиком, покупателем (при его участии в приемке) и лизингополучателем соответствующего акта приемки-передачи имущества, при условии, что данный акт не содержит отказа лизингополучателя (или покупателя – при его участии в приемке) от приемки имущества, заявленного в порядке, предусмотренном п. 6.5 договора.

Гарантия на имущество предоставляется только при условии его нормального хранения, эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с инструкциями по эксплуатации, изложенными в технической документации на имущество, входящей в комплект поставки (пункт 7.2 договора поставки).

Предмет лизинга (экскаватор – амфибия Lishide SC160 SD.9, заводской номер 06T110863L3B0668B) был передан истцу по акту приемки-передачи имущества по договору поставки и по договору лизинга от 02.08.2021. Указанный акт приемки-передачи имущества подписан ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ», ООО «Рубикон-СТ», ООО «Леспроминвест» с указанием недостатков: поставщиком нарушен срок поставки имущества, поставка имущества, в нарушение условий договора, осуществлена частями в разобранном виде. Поставщик подтвердил, что с даты подписания настоящего акта лизингополучатель данного имущества имеет равные с покупателем в рамках договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 41/07-20 от 22.07.2020 и договора финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020 права требования по вопросам: комплектности поставки имущества; качества имущества и гарантийных обязательств поставщика (пункт 3 акта приемки-передачи имущества от 02.08.2021).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации экскаватора «Lishide SC160 SD.8» на воде, он неоднократно тонул.

Лизингополучатель обратился к страховщику предмета лизинга с целью получения страхового возмещения. В ходе осмотра предмета лизинга страховщиком, было выявлено, что затопление экскаватора «Lishide SCI60 SD.8» вызвано конструктивным дисбалансом массы противовеса с массой стрелового комплекта (стрела, рукоять, ковш, груз), недостаточными параметрами водоизмещения понтонов ходовой части и габаритами пятна контакта опорной части экскаватора с поверхностью земли.

Ввиду выявленных страховщиком недостатков экскаватора «Lishide SCI60 SD.8», лизингополучатель провел техническую экспертизу экскаватора «Lishide SCI60 SD.8».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Регион-86» №034/11/2022 (л.д. 46-79 т. 1), конструкция Экскаватора Lishide SC160 SD.9, зав. №06T110863L3B0668B, 2020г. выпуска, лизингополучатель ООО «Леспроминвест», по определению, не соответствует назначению «Амфибия», не способен передвигаться по воде. Конструкция экскаватора не соответствует категории «Амфибия», так как сила тяжести (масса экскаватора, груза и понтонов, с учетом ускорение свободного падения) больше гидростатической силы (сила Архимеда), и экскаватор, находящиеся на воде, будет опускаться на дно, т.е. тонуть. В связи с тем, что конструкция экскаватора не соответствует категории «Амфибия», данный недостаток является существенным, так как делают невозможным или недопустимым использование экскаватора в соответствии с его целевым назначением.

ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» направило ООО «Леспроминвест» уведомление о расторжении договора лизинга №3828/И-23 от 24.10.2023 в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней (п. 8.2.1. договора).

В связи с чем им в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки экскаватора – амфибии Lishide SC160 SD.9, заводской номер 06T110863L3B0668B (л.д. 26-27 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в соответствии с назначением в течение согласованного сторонами срока.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только факт нарушения правил эксплуатации товара, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара (экскаватора – амфибии Lishide SC160 SD.9, заводской номер 06T110863L3B0668B) 02.08.2021, его осмотр и приемка истцом. Данные обстоятельства не являются предметом разногласий сторон.

Истец утверждает о выявлении недостатков данного товара в результате производственного дефекта, выявленного в результате эксплуатации экскаватора – амфибии Lishide SC160 SD.9 на воде при его затоплении.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе договора поставки, акта приема-передачи имущества, не усматривается указание покупателя на определенную цель приобретения им товара.

Соответственно, на поставщика условиями договора с учетом положений статьи 469 ГК РФ возложена обязанность по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Применительно к рассматриваемой ситуации обычным назначением экскаватора – амфибии является выполнение различных работ, как на суше, так и в воде.

Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащую эксплуатацию экскаватора – амфибии истцом.

С целью определения причины возникновения недостатков экскаватора – амфибии, его соответствия условиям договора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ООО «Рубикон-Спецтехника» экскаватор-амфибия Lishide SC160 SD.9  зав №06Е110863L3В0668В техническим требованиям, установленным в договоре поставки предмета лизинга №ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020?

2.  Соответствует ли поставленный ООО «Рубикон-Спецтехника» экскаватор-амфибия Lishide SC160 SD.9  зав №06Е110863L3В0668В требованиям, обычно предъявляемым для данного вида техники?

3. Соответствовали условия эксплуатации экскаватора-амфибии Lishide SC160 SD.9  зав №06Е110863L3В0668В условиям договора поставки предмета лизинга №ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020?

4. Какова причина затопления (недостаточной плавучести) при эксплуатации экскаватора-амфибии Lishide SC160 SD.9  зав №06Е110863L3В0668В?

Согласно заключению эксперта № 250/2023 (л.д.37-66 т. 3) поставленный ООО «Рубикон-Спецтехниках амфибия Lishide SC160 SD.9 зав № 06Е110863L3B0668B соответствует техническим требованиям, установленным в договоре поставки предмета лизинга № ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020 - может выполнять весь цикл заявленных работ, конструкторские параметры экскаватора-амфибии соответствуют заявленным в спецификации поставляемого имущества, приложение 1 к договору поставки предмета лизинга № ДФЛ41/07-20 от 22 июля 2020 года - дополнительного соглашения к договору поставки предмета лизинга № ДФЛ41/07-20 от 22 июля 2020 г. Поставленный ООО «Рубикон-Спецтехника» экскаватор-амфибия Lishide SC160 SD.9 зав № 06Е110863L3B0668B соответствует техническим требованиям, обычно предъявляемым для данного вида техники - может выполнять весь цикл заявленных работ, конструкторские параметры экскаватора-амфибии соответствуют заявленным, особенности, затрудняющие эксплуатацию, отсутствуют. Исходя  из вышеприведенных расчетов и анализа представлен материалов, условия эксплуатации экскаватора-амфибии Lishide зав № 06Е110863L3B0668B не соответствовали требованиям п. 7.2 договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020, так эксплуатация на глубине более более 1,5 метров (высота базовых понтонов) осуществлялась без использования закольных свай и установки дополнительных понтонов. При эксплуатации в жидкой среде глубиной более высоты базового экскаватор начнет всплывать, теряя контакт с опорной поверхностью при динамической нагрузки во время работы начнет раскачивать безопорную машину. Экскаватор-амфибия Lishide SCI60 SD.9 конструктивно является исправным и работоспособным конструктивный дефект - недостаточная плавучесть, недостаточная остойчивость отсутствуют: конструкторские расчеты проведены правильно, обеспечено избыточное водоизмещение при агрегатировании базовых понтонов с дополнительными (камерами плазучести) и применении закольных свай при работе на глубине. Затопление экскаватора-амфибии Lishide SCI60 SD.9 зав № 06Е1 10863L3B0668B произошло вследствие нарушения остойчивости машины при работе на глубине без установки дополнительных понтонов и закольных свай, что является нарушением технологии работ экскаватора-амфибии на глубине.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Проведенным исследованием установлено, что причиной затопления (недостаточной плавучести) при эксплуатации экскаватора-амфибии Lishide SC160 SD.9  зав №06Е110863L3В0668В является нарушение технологии работ экскаватора-амфибии на глубине.

Другими словами, возникшая неисправность не связана с производственным дефектом самого экскаватора. Экскаватор-амфибия Lishide SCI60 SD.9 конструктивно является исправным и работоспособным конструктивный дефект - недостаточная плавучесть, недостаточная остойчивость отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела акт экспертного исследования ООО «Регион-86» №034/11/2022, который был составлен по заказу истца, не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы, поскольку являются переоценкой выводов эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист ООО «Регион-86» ФИО5, составивший акт экспертного исследования №034/11/2022, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Посредством проведенной экспертизы доказано, что причиной затопления  экскаватор-амфибия явились действия самого истца, вызванные вследствие нарушения технологии работ экскаватора-амфибии на глубине. Недостатки экскаватора, переданного ответчиком истцу по договору, не выявлены.

Доказательств того, что ответчик продал не тот товар, который был нужен истцу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, истцом в материалы дела не были представлены.

Ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной.

Истец, заявляя о необходимости  уменьшения соразмерной стоимости товара, никак не обосновал размер снижения стоимости товара;  заявлять ходатайство по определению размера снижения стоимости  товара не стал, пояснив, что размер снижения стоимости определен произвольно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов