Дело № А40-248252/18-115-5514

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Решение

 в полном объеме изготовлено 30.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», зарегистрированного 21.08.2014 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7718002769 и расположенного по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 23, стр. 1, г. Москва, 125009 (в лице Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» — ул. Лесная, д. 59, стр. 2, г. Москва, 127055)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест», зарегистрированному 21.12.2006 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7106074679 и расположенному по адресу: ул. М.Тореза, д. 5, г. Тула Тульская область, 300012

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»

о взыскании 160 873 809,94 р.

при участии:

от истца: Абрамов С.И. (дов № 767 от 12.04.2018), Рудая А.В. (дов. № 2063 от 29.12.2017);

от ответчика: Ягодин В.В. (дов. б/н от 24.06.2019);

от третьих лиц: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также — истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПартнерПортфельИнвест» (далее также — ответчик, управляющая компания) с требованием (с учётом изменения размера, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании средств пенсионных резервов и процентов в сумме 160 873 809,94 р. (из которой: 153 861 237,76 р. пенсионных резервов и 7 012 572,18 р. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд, письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика (а также письменных позиций по доводам третьих лиц).

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Третьи лица представили в суд письменные позиции, в которых изложили позицию по спору. Надлежащим образом извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем оно проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что между 1-й НПФ АО и Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» (сокращенное наименование ООО «ППИ», далее также – Ответчик, Управляющая компания) заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 21.10.2014 № НПФ-211014/01 (далее – Договор), в соответствии с которым Управляющая компания осуществляла доверительное управление средствами пенсионных резервов Фонда.

Ликвидатор Фонда 20.04.2018 направил Управляющей компании посредством почтовой связи требование о возврате средств пенсионных резервов Фонда в размере 112 066 061,52 р., однако Управляющая компания не исполнила указанное требование до настоящего времени.

Фонд считает действия Управляющей компании незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 25 Закона о НПФ предусмотрено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов, в том числе, через управляющие компании.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12.3 Договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия он считается продленным на один год и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

При этом, обязательным условием продления (заключения) Договора на очередной срок является подписание сторонами дополнительного соглашения к Договору с указанием суммы сохранности, действующей со дня заключения Договора.

Последним дополнительным соглашением к Договору с указанием суммы сохранности является Дополнительное соглашение от 20.11.2015 № 5 (далее – Дополнительное соглашение). Сумма сохранности по состоянию на 31.10.2015 определена в размере  431  163 768,76 р. (п. 1 Дополнительного соглашения).

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что при прекращении Договора объекты управления передаются Фонду в соответствии с разделом 6 Договора. 

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора по истечении срока его действия Управляющая компания по письменному распоряжению Фонда осуществляет передачу Фонду всех находящихся в управлении Объектов управления, включая сумму полученного в результате управления дохода, всех прав требования к третьим лицам, полученных в ходе выполнения Договора, а также всей необходимой документации, подтверждающей действительность вышеназванных прав, на дату окончания срока действия Договора при том, что рыночная стоимость возвращаемых Управляющей компанией объектов управления должна быть не менее гарантированной сохранности, с учетом рыночных стоимостей ввода и вывода объектов управления в течение срока действия Договора.

Размещение средств пенсионных резервов в соответствии со ст. 24 Закона о НПФ осуществляется на основе принципов обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, то есть в целях их сохранения и прироста в интересах участников Фонда

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 5 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) (т. 1, л.д. 48) стороны установили, что по состоянию на 31.10.2015 Управляющая компания гарантирует Фонду сохранность переданных в доверительное управление средств пенсионных резервов по Договору в размере 431 163 768,75 р.

В настоящем случае, как было установлено в ходе заседания, расчет первоначально заявленной цены иска был произведен Истцом исходя из рыночной стоимости возвращенных из доверительного управления по акту приема-передачи имущества от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 64) инвестиционных паев ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» в количестве 1 996,48018 шт. (далее – Паи), принятой в размере 100 000 000 р.

Фондом была принята рыночная стоимость Паев в размере 100 000 000 р. на основании сведений, изложенных в письме ответчика от 24.02.2017 № 21.

Ответчик в доводах отзыва, ссылаясь на содержание указанного письма, поясняет, что возможность реализации Паев за 100 000 000 р. была кратковременной. В письме ответчик указывал, что продажа Паев является неэффективной, и предлагал Истцу дождаться погашения паев по истечении срока доверительного управления, ccылаясь на то, что в таком случае Паи могут быть конвертированы в денежные средства по максимально выгодному курсу.

Между тем, в связи с прекращением ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», основание которого наступило 04.09.2018, Ликвидатор обратился к ООО УК «РФЦ-Капитал» с требованием о погашении Паев.

В сообщении о прекращении ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» ООО УК «РФЦ-Капитал» были указаны следующие показатели: стоимость чистых активов 408 857 210,54 р. и расчетная стоимость одного инвестиционного пая 128 352,22 р.

Однако по итогам проведения мероприятий, связанных с прекращением ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», размер денежной компенсации, поступившей в пользу Фонда путем распределения в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» оставшегося имущества пропорционально 1 996,48018 шт. принадлежащих Фонду инвестиционных паев, составил лишь 58 204 823,76 р.

Данная сумма является наиболее достоверным свидетельством истинных качества активов, составлявших ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», и рыночной стоимости принадлежавших Фонду Паев и при этом существенно меньше не только указанной Ответчиком стоимости 279 574 885,91 р., но и суммы, из которой истец, как он указывает, исходит при расчете цены настоящего иска – 100 000 000 р. 

Таким образом, действительная стоимость одного пая составила лишь 29 153,72 р., а не 140 033,89 р. как это указывает ответчик. При этом денежные средства в указанном размере получены Фондом в результате наиболее выгодного, по мнению самого ответчика (что следует из письма от 24.02.2017 № 21), способа распоряжения Паями.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 5 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) (т. 1, л.д. 48) стороны установили, что по состоянию на 31.10.2015 Управляющая компания гарантирует Фонду сохранность переданных в доверительное управление средств пенсионных резервов по Договору в размере  431 163 768,75 р.

В период с 31.10.2015 по настоящее время Управляющей компанией возвращены средства пенсионных резервов Фонда на общую сумму 319 097 707,24 р. (денежные средства в размере 217 787 075,46 р. и ценные бумаги стоимостью 101 310 631,78 р.).

Факты установления Дополнительным соглашением размера сохранности средств пенсионных резервов Фонда на 31.10.2015 в размере 431 163 768,75 р., а также возврата в период после 31.10.2015 Фонду денежных средств в размере 217 787 075,46 р. не оспариваются ответчиком.

Возражения ответчика против иска основаны в целом на несогласии с оценкой стоимости возвращенных после 31.10.2015 ценных бумаг в размере 101 310 631,78 р. Данные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Так, довод ответчика о необходимости произведения расчета стоимости ценных бумаг в соответствии с Приказом ФСФР РФ от 08.06.2010 № 10-37/пз-н «Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда» (далее, кратко – Приказ) является несостоятельным, так как данная методика в настоящем случае неприменима ввиду следующего.

Положения приказа, на которые ссылается ответчик, являются некорректными для применения в настоящем деле, так как они не позволяют оценить результаты исполнения Управляющей компанией своих обязательств по доверительному управлению средствами пенсионных резервов фонда, поскольку не содержат объективных критериев оценки рыночной стоимости спорных ценных бумаг. 

Ответчиком верно отмечено, что в соответствии с Приказом специализированным депозитарием осуществлялся расчет стоимости имущества, переданного в доверительное управление. Однако соответствующий подзаконный акт устанавливает порядок ежедневного расчета стоимости имущества, составляющего средства пенсионных резервов, для целей мониторинга состояния и динамики изменения стоимости инвестиционного портфеля Фонда в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В этой связи приказом установлены только упрощенные методы, которые позволяют осуществлять ежедневный расчет стоимости; он содержит большое количество презумпций в отношении определения рыночной цены. Так, принимается для расчета цена на фондовом рынке, существовавшая определенное время назад, а не в конкретную дату расчета, поскольку заказывать ежедневно отчет профессионального оценщика по состоянию на конкретную дату в отношении каждого вида ценных бумаг, составляющих средства пенсионных резервов является чрезвычайно затратным, длительным и нецелесообразным действием. В связи с этим положения приказа не могут быть применены к правоотношениям, возникающим в связи с прекращением действия Договора вследствие аннулирования лицензии Фонда и введения в отношении него процедуры принудительной ликвидации.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке), а также положений ст.ст. 64, 68 АПК РФ указанная в отчете оценщика величина рыночной стоимости имеет доказательственное значение для определения рыночной цены того или иного объекта, в данном случае ценных бумаг, с учетом невозможности определения рыночной стоимости по правилам, установленным ФСФР России, ни специализированным депозитарием, ни фондовой биржей, на которой обращались данные ценные бумаги.

Поскольку по Договору в управлении ответчика находились денежные средства и ценные бумаги, способом определения стоимости имущества, переданного в управление и возвращенного из управления, является именно рыночная стоимость имущества, выраженная в рублях, как единственный критерий, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления.

Ликвидатор Фонда в соответствии с действующим законодательством провел мероприятия по определению рыночной стоимости ценных бумаг для последующего использования при определении цены для совершения сделок или иных действий. 

Таким образом, именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком во исполнение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), и является корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, и, соответственно, размера обязательств ответчика перед истцом по Договору.

Довод ответчика о неверном расчете рыночной стоимости облигаций ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4B02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. (далее, кратко – Облигации) является несостоятельным в связи со следующим.

По акту приема-передачи имущества от 12.09.2017 (т. 1, л.д. 61) Фонду возвращены облигации ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4B02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. рыночной стоимостью 1 310 631,78 р. 

Результаты оценки рыночной стоимости 1 600 625 шт. облигаций по состоянию на 01.01.2017 отражены в Отчете об оценке № 58/2017 от 28.08.2017, выполненном ООО «Экономико-правовая Экспертиза» (копия прилагается) и составили 59 938 000 р. С учетом установленной оценщиком стоимости одной облигации (округленно 37,45 р.), рыночная стоимость 35 000 Облигаций составляет 1 310 631,78 р. 

Также в обоснование позиции по спору, ответчик, не соглашаясь с указанной рыночной стоимостью ценных бумаг, ссылается на расчет стоимости, произведенный в соответствии с Приказом. Однако, данная методика применяется лишь в условиях осуществления негосударственным пенсионным фондом текущей деятельности; ее применение в случае банкротства негосударственного пенсионного фонда действующим законодательством не предусмотрено. Также, корректный расчет рыночной стоимости именно облигаций по данной методике невозможен ввиду отсутствия сделок с ними на бирже в период, предшествовавший передаче их Фонду.

Согласно п. 7 Приказа рыночная цена ценной бумаги определяется в порядке, установленном для расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, то есть в соответствии с Порядком расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, утвержденного Приказом ФСФР от 26.12.2006 № 06-155/пз-н (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка возможность определения рыночной стоимости ценной бумаги, допущенной к торгам у организатора торговли на рынке ценных бумаг, поставлена в зависимость от количества сделок, совершенных с ценными бумагами того же выпуска в течение торгового дня или периода до пяти торговых дней. Рыночная стоимость ценной бумаги определяется как средневзвешенная цена таких сделок, при условии, что общий объем сделок составляет не менее 500 тыс. рублей. Если же таких сделок в течение указанного периода не совершалось или их объем менее 500 тыс. рублей, то в соответствии с п. 8 Порядка рыночная цена ценной бумаги определяется исходя из последней определенной рыночной стоимости ценных бумаг. Данная формула предполагает определение средней цены на основании рыночной стоимости ценной бумаги за прошлый период, скорректированной с учетом средней цены сделок с ценными бумагами на бирже за рассчитываемый период. 

В отсутствие сделок такая оценочная стоимость (средняя цена) будет оставаться неизменной на протяжении любого периода времени. Применительно к облигациям ООО «Дельта-Финанс» это означает, что в реальности их рыночная цена не рассчитывалась по состоянию на дату их возврата Фонду в связи с отсутствием на бирже сделок с этими ценными бумагами.

В соответствии с подп. «п» п. 8 Порядка, в случае опубликования в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений о признании эмитента облигаций банкротом рыночная стоимость облигаций такого эмитента с даты опубликования указанных сведений признается равной нулю. В настоящем случае, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-43618/2018 ООО «Дельта-Финанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что дефолт по облигациям наступил 22.12.2016, то есть задолго до их передачи фонду. Действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими специальными познаниями, Управляющая компания обязана была учитывать надежность и сведения о деятельности эмитентов ценных бумаг, в которые размещались средства пенсионных резервов Фонда. Однако имущество Фонда было размещено Управляющей компанией не в депозиты в российской и иностранной валюте в кредитных организациях с высоким рейтингом надежности, не в государственные и муниципальные ценные бумаги, либо в акции крупнейших российских компаний - то есть не в инструменты с гарантированной фиксированной доходностью, а в облигации неблагонадежных эмитентов, обладающие по своей природе системной волатильностью в отношении их стоимости, что в свою очередь и привело к недостаточности возвращенного Управляющей компанией из доверительного управления имущества Фонда и, как следствие, не обеспечению Ответчиком принципа сохранности при инвестировании средств пенсионных резервов.

При этом, согласно абзацу 9 раздела 1 Договора (т. 1, л.д. 29) Рыночная стоимость ценных бумаг, эмитентом которых было допущено (без ограничения срока давности) неисполнение своих обязательств по ценным бумагам любого выпуска, признается равной 0 (нулю) рублей.

С учетом изложенного в акте приема-передачи имущества от 12.09.2017 (т. 1, л.д. 61) и соответственно определении величины стоимости средств пенсионных резервов 1-й НПФ АО при расчете исковых требований правомерно и обоснованно указана рыночная стоимость облигаций ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4B02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. в размере 1 310 631,78 р.

Довод ответчика о неверном расчете рыночной стоимости инвестиционных паев ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» в количестве 1 996,48018 шт. (Паи) является несостоятельным в связи со следующим.

Так, по акту приема-передачи имущества от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 64) фонду возвращены инвестиционные паи ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» в количестве 1 996,48018 шт. на сумму 100 000 000,00 р. 

Результаты оценки рыночной стоимости Паев отражены в Отчете об оценке № 2016-3276/49-4 от 28.12.2016, выполненном ООО «ЭсАрДжи-Оценка» (копия прилагается), и составили 133 407 000,00 р. 

Вместе с тем, фондом была принята рыночная стоимость Паев в размере 100 000 000 р. на основании сведений, изложенных в письме Ответчика от 24.02.2017 № 21 (копия прилагается).

Ответчик в доводах отзыва, ссылаясь на содержание указанного письма, поясняет, что возможность реализации Паев за 100 000 000 р. была кратковременной. В письме от 24.02.2017 № 21 Ответчик указывал, что продажа Паев является неэффективной, и предлагал истцу дождаться погашения паев по истечении срока доверительного управления, ccылаясь на то, что в таком случае Паи могут быть конвертированы в денежные средства по максимально выгодному курсу.

Между тем, в связи с прекращением ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», основание которого наступило 04.09.2018, Ликвидатор обратился к ООО УК «РФЦ-Капитал» с требованием о погашении Паев.

В сообщении о прекращении ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» ООО УК «РФЦ-Капитал» были указаны следующие показатели: стоимость чистых активов 408 857 210,54 р. и расчетная стоимость одного инвестиционного пая 128 352,22 р.

Однако по итогам проведения мероприятий, связанных с прекращением ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», размер денежной компенсации, поступившей в пользу Фонда путем распределения в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» оставшегося имущества пропорционально 1 996,48018 шт. принадлежащих Фонду инвестиционных паев, составил лишь 58 204 823,76 р.

Таким образом, действительная стоимость одного пая составила лишь 29 153,72 р., а не 140 033,89 р. как это утверждает ответчик. При этом денежные средства в указанном размере получены Фондом в результате наиболее выгодного, по мнению самого Ответчика (что следует из письма от 24.02.2017 № 21), способа распоряжения Паями.

Довод ответчика о том, что им осуществлялось размещение средств пенсионных резервов Фонда на основе принципов, изложенных в ст. 24 Законе о НПФ, и обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из положений ст.ст. 24, 25 Закона о НПФ надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Управляющая компания несет ответственность перед фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление.

Исходя из этого, инвестирование ответчиком в процессе исполнения обязательств по Договору средств пенсионных резервов фонда в неликвидные ценные бумаги не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по Договору.

Учитывая, что размещение компанией средств пенсионных резервов в облигации и паи неплатежеспособных эмитентов не отвечало принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат данных средств Фонду, что является нарушением предусмотренного Договором обязательства по возврату стоимости переданного Фондом Управляющей компании имущества, изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества, и, как следствие, наличии у ответчика задолженности перед истцом в общем размере 115 315 977,30 р.

ООО УК «РФЦ-Капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего по ходатайству ответчика, так как, по мнению последнего, решение по настоящему делу может затронуть права и интересы ООО УК «РФЦ-Капитал», поскольку оно является управляющей компании ЗПИФ «Паллада-доступный кредит», а также данное лицо может пояснить, по какой причине были сняты с электронных торгов посредством публичного предложения инвестиционные паи ЗПИФ  «Паллада-доступный кредит» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» в количестве 1 996,48018 шт. (далее - Паи), о чем 28.08.2018 на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено соответствующее сообщение.

Вместе с тем представленный ООО УК «РФЦ-Капитал» отзыв содержит изложение обстоятельств, послуживших основанием к обращению Истца в суд, а также мнение ООО УК «РФЦ-Капитал» в отношении расчета рыночной стоимости Паев и облигаций ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4B02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. (далее - Облигации).

В частности, ООО УК «РФЦ-Капитал» указывает, что акты приема-передачи не являются документами, подтверждающими рыночную стоимость объектов управления, однако при этом высказывает мнение, что при определении рыночной стоимости Паев и Облигаций не следует руководствоваться оценкой, проведенной с привлечением независимого оценщика, действовавшего в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке). По мнению третьего лица, подлежит применению методика расчета стоимости, утвержденная Приказом ФСФР России от 08.06.2010 № 10-37/пз-н.

С таким выводом нельзя согласиться. Истцом в письменных объяснениях от 21.03.2019, 28.03.2019 б/н уже были приведены доводы, в соответствии с которыми положения данного нормативного правового акта не могут быть применены для целей расчета задолженности по Договору, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком требований, установленных ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (Закон о НПФ).

В соответствии с Приказом ФСФР РФ от 08.06.2010 № 10-37/пз-н «Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда» (далее - Приказ) специализированным депозитарием осуществляется расчет стоимости имущества, переданного в доверительное управление. Однако, приказом установлены только упрощенные методы расчета, которые позволяют осуществлять ежедневный расчет стоимости, и он не содержит объективных критериев оценки рыночной стоимости спорных ценных бумаг, а также не учитывает различных факторов, влияющих на размер рыночной стоимости ценных бумаг.

Таким образом, расчет стоимости согласно приказу служит целям контроля, мониторинга состояния и динамики изменения стоимости инвестиционного портфеля Фонда в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а не целям определения рыночной стоимости для совершения сделок с имуществом.

В связи с этим положения приказа не могут быть применены к правоотношениям, возникающим в связи с прекращением действия Договора вследствие аннулирования лицензии Фонда и введения в отношении него процедуры принудительной ликвидации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 3 Закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона об оценке оценка рыночной стоимости производится оценщиками, являющимися профессиональными субъектами оценочной деятельности.

По результатам определения стоимости объекта оценки составляется отчет, требования к которому установлены ст. 11 Закона об оценке.

Представленные истцом отчеты об оценке Облигаций и Паев (Отчет об оценке № 58/2017 от 28.08.2017, выполненный ООО «Экономико-правовая Экспертиза», и Отчет об оценке № 2016-3276/49-4 от 28.12.2016, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Оценка»), о приобщении которых он неоднократно ходатайствовал соответствуют требованиям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, в частности содержат детальное описание объектов оценки, включая их состав, в том числе состав ипотечного покрытия, анализ эмитентов, заемщиков и прочие характеристики, анализ рынка объекта оценки, выбор подхода к оценке и описание процедуры оценки.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Закона об оценке, а также положений ст.ст. 64, 68 АПК РФ указанная в отчете оценщика величина рыночной стоимости имеет доказательственное значение для определения рыночной цены того или иного объекта, в данном случае ценных бумаг, с учетом невозможности определения рыночной стоимости по правилам, установленным ФСФР России, ни специализированным депозитарием, ни фондовой биржей, на которой обращались данные ценные бумаги.

Поскольку по Договору в управлении Ответчика находились денежные средства и ценные бумаги, способом определения стоимости имущества, переданного в управление и возвращенного из управления, является именно рыночная стоимость имущества, выраженная в рублях, как единственный критерий, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления. Обоснованность данной позиции подтверждается и судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами.

Ликвидатор Фонда в соответствии с действующим законодательством провел мероприятия по определению рыночной стоимости ценных бумаг для последующего использования при определении цены для совершения сделок или иных действий.

Следует отметить, что в отношении Паев рыночная стоимость принята в размере, соответствующем размеру денежной компенсации, поступившей в пользу Фонда в результате погашения 1 996,48018 шт. принадлежащих Фонду инвестиционных паев при прекращении ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», и составила 58 204 823,76 р., что подтверждается документами, приложенными Истцом к заявлению об уточнении размера исковых требований от 21.03.2019 № 49к/35568. Именно ввиду прекращения ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» и выплаты погашения Паев они были сняты с торгов, о чем, как указано выше, было размещено соответствующее сообщение.

Таким образом, доводы отзыва ООО УК «РФЦ-Капитал» не являются обоснованными.

Вместе с тем, в пояснениях ООО «СДК «Гарант» содержатся сведения о стоимости инвестиционных паев ЗПИФ «Паллада-доступный кредит» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» в количестве 1 996,48018 шт. (далее - Паи) и облигаций ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4В02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. (далее - Облигации) на дату их возврата из доверительнодо управления по Договору, рассчитанной в соответствии с методикой, предусмотренной Приказ™ ФСФР РФ от 08.06.2010 № 10-37/пз-н «Об утверждении Правил расчета рыночной стоимоши активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда».

Вместе с тем Истцом в письменных объяснениях от 21.03.2019, 28.03.2019 б/н уже были приведены доводы, в соответствии с которыми положения данного нормативного правового акта не могут быть применены для целей расчета задолженности по Договору, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком требований, установленных ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии с Приказом ФСФР РФ от 08.06.2010 № 10-37/пз-н «Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда» (далее - Приказ) специализированным депозитарием осуществляется расчет стоимости имущества, переданного в доверительное управление. Однако Приказом установлены только упрощенные методы расчета, которые позволяют осуществлять ежедневный расчет стоимости, и он не содержит объективных критериев оценки рыночной стоимости спорных ценных бумаг, а также не учитывает различных факторов, влияющих на размер рыночной стоимости ценных бумаг.

Таким образом, расчет стоимости согласно Приказу служит целям контроля, мониторинга состояния и динамики изменения стоимости инвестиционного портфеля Фонда в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а не целям определения рыночной стоимости для совершения сделок с имуществом.

В связи с этим положения Приказа не могут быть применены к правоотношениям, возникающим в связи с прекращением действия Договора вследствие аннулирования лицензии Фонда и введения в отношении него процедуры принудительной ликвидации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 3 Закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона об оценке оценка рыночной стоимости производится оценщиками, являющимися профессиональными субъектами оценочной деятельности.

По результатам определения стоимости объекта оценки составляется отчет, требования к которому установлены ст. 11 Закона об оценке.

Представленные истцом отчеты об оценке Облигаций и Паев (Отчет об оценке № 58/2017 от 28.08.2017, выполненный ООО «Экономико-правовая Экспертиза», и Отчет об оценке № 2016-3276/49-4 от 28.12.2016, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Оценка»), о приобщении которых он неоднократно ходатайствовал соответствуют требованиям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, в частности содержат детальное описание объектов оценки, включая их состав, в том числе состав ипотечного покрытия, анализ эмитентов, заемщиков и прочие характеристики, анализ рынка объекта оценки, выбор подхода к оценке и описание процедуры оценки.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Закона об оценке, а также положений ст.ст. 64, 68 АПК РФ указанная в отчете оценщика величина рыночной стоимости имеет доказательственное значение для определения рыночной цены того или иного объекта, в данном случае ценных бумаг, с учетом невозможности определения рыночной стоимости по правилам, установленным ФСФР России, ни специализированным депозитарием, ни фондовой биржей, на которой обращались данные ценные бумаги.

Поскольку по Договору в управлении Ответчика находились денежные средства и ценные бумаги, способом определения стоимости имущества, переданного в управление и возвращенного из управления, является именно рыночная стоимость имущества, выраженная в рублях, как единственный критерий, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления.

Ликвидатор Фонда в соответствии с действующим законодательством провел мероприятия по определению рыночной стоимости ценных бумаг для последующего использования при определении цены для совершения сделок или иных действий.

Как указано истцом в исковом заявлении, Фондом в адрес Управляющей компании было направлено требование от 18.04.2018 №49к/47716 о возврате средств пенсионных резервов Фонда в размере 112 066 061,52 р. в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Указанное требование было получено Ответчиком 12.05.2018, что подтверждается данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» в отношении отправления с идентификатором № 12799422257813.

Таким образом, предусмотренный Договором срок на добровольную передачу Управляющей компанией имущества Фонда истек 25.05.2018. Следовательно, с 26.05.2018 со стороны Управляющей компании имеет место неправомерное удержание денежных средств Фонда (уклонение от их возврата), что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, равном ключевой ставке Банка России (с 26.03.2018 по 16.09.2018 установлена в размере 7,25 % годовых; с 17.09.2018 по 16.12.2018 установлена в размере 7,5 % годовых; с 17.12.2018 по настоящее время установлена в размере 7,75 % годовых).

По состоянию на 26.03.2019 период неправомерного удержания Ответчиком принадлежащих Истцу денежных средств составил 304 дня; следовательно, размер процентов за пользование ими, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 7 012 572,18 р.

Возражения Ответчика против иска основаны на его несогласии с оценкой рыночной стоимости следующих ценных бумаг (далее совместно – Ценные бумаги):

•Инвестиционных паев ЗПИФ «Паллада-доступный кредит» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» в количестве 1 996,48018 шт. (далее – Паи) на сумму 58 204 823,76 р. (с учетом заявленного Истцом уточнения размера исковых требований); 

•Облигаций ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4B02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. (далее – Облигации) на сумму 1 310 631,78 р.

В связи с этим, вынося на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы, очевидно, полагал подлежащим разъяснению вопрос о рыночной стоимости указанных Ценных бумаг, что предполагает проведение судебной оценочной экспертизы.

Однако с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств необходимости в разъяснении вопроса о рыночной стоимости Ценных бумаг не усматривается.

Рыночная стоимость Облигаций, принятая Истцом при расчете цены иска, закреплена в подписанном как Истцом, так и Ответчиком акте приема-передачи имущества от 12.09.2017, копия которого имеется в материалах дела (т.д. 1, л.д. 61). Так, по акту приема-передачи имущества от 12.09.2017 Фонду были возвращены облигации ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4B02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. рыночной стоимостью 1 310 631,78 р.

Доводы Ответчика о несогласии с рыночной стоимостью Облигаций, зафиксированной в указанном акте приема-передачи, сами по себе не влекут возникновения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, а подлежат исключительно правовой оценке. 

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о несогласии с рыночной стоимостью Облигаций несостоятельны в силу того, что из действий по подписанию акта приема-передачи явственно следовала воля Ответчика признать зафиксированную в нем рыночную стоимость Облигаций, а последующие заявления об обратном в рамках начавшегося судебного процесса не имеют правового значения.

Рыночная стоимость Паев, принятая Истцом при расчете цены иска, определена в размере, соответствующем размеру денежной компенсации, поступившей в пользу Фонда в результате погашения 1 996,48018 шт. принадлежащих Фонду инвестиционных паев при прекращении ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», и составила 58 204 823,76 р., что подтверждается документами, приложенными Истцом к заявлению об уточнении размера исковых требований от 21.03.2019 № 49к/35568.

В связи с прекращением ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», основание которого наступило 04.09.2018, Фонд обратился к ООО УК «РФЦ-Капитал» с требованием о погашении Паев. По итогам проведения мероприятий, связанных с прекращением ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», размер денежной компенсации, поступившей в пользу Фонда путем распределения в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» оставшегося имущества пропорционально 1 996,48018 шт. принадлежащих Фонду инвестиционных паев, составил лишь 58 204 823,76 р. 

Данная сумма объективно является наиболее достоверным свидетельством истинных качества активов, составлявших ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит», и рыночной стоимости принадлежавших Фонду Паев.

Возражения Ответчика в отношении рыночной стоимости Паев несостоятельны в связи со следующим. В письме от 24.02.2017 № 21 Ответчик указывал, что продажа Паев является неэффективной, и предлагал Истцу дождаться погашения паев по истечении срока доверительного управления, ccылаясь на то, что в таком случае Паи могут быть конвертированы в денежные средства по максимально выгодному курсу. Таким образом, денежные средства в размере 58 204 823,76 р. получены Фондом в результате наиболее выгодного, по мнению самого Ответчика (что следует из письма от 24.02.2017 № 21), способа распоряжения Паями.

Кроме того, вопрос о рыночной стоимости Ценных бумаг уже был предметом всестороннего исследования при проведении их оценки с привлечением независимого оценщика, действовавшего в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, результаты оценки рыночной стоимости Паев отражены в Отчете об оценке № 2016-3276/49-4 от 28.12.2016, выполненном ООО «ЭсАрДжи-Оценка», и составили 133 407 000 р.; результаты оценки рыночной стоимости Облигаций отражены в Отчете об оценке № 58/2017 от 28.08.2017, выполненном ООО «Экономико-правовая Экспертиза» и составили 1 310 631,78 р. Копии указанных отчетов об оценке приобщены к материалам дела.

Таким образом, следует вывод об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167—182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» средства пенсионных резервов и процентов в сумме 160 873 809,94 р. (из которой: 153 861 237,76 р. пенсионных резервов и 7 012 572,18 р. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 200 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Судья:Л.А. Шевелёва