Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-6638/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов г. Тулы УФССП России по Тульской области об отмене постановления от 03.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 21.04.2020 № 37679/20/71023-ИП, третьи лица: УФССП России по Тульской области, ООО «Щекино-Терминал», Ломоносовское РОСП УФССП России по Ленинградской области, при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение, представителя ООО «Щекино-Терминал» -   ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, от заявителя, иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов г. Тулы УФССП России по Тульской области об отмене постановления от 03.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 21.04.2020 № 37679/20/71023-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что срок на обжалование пропущен.

ООО «Щекино-Терминал» представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых указал, в том числе, что срок на обжалование пропущен.

УФССП России по Тульской области и Ломоносовское РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, УФССП России по Тульской области, Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 21.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом тульской области по делу № А68-10614/2018, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 37679/20/71023-ИП в отношении должника - ООО «Волхонка-Автосервис». Как следует из исполнительного документа, арбитражным судом с ООО «Волхонка-Автосервис» в пользу ООО «Щекино-Терминал» взыскана задолженность за хранение нефтепродуктов в размере 5 049 601 руб. 58 коп.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «Волхонка-Автосервис», считая, что постановление о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя ООО «Щекино-Терминал», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов находилось исполнительное производство №37679/20/71023-ИП 21.04.2020, возбужденно на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом тульской области по делу №А68-10614/2018, о взыскании с ООО «Волхонка-Автосервис» в пользу ООО «Щекино-Терминал» задолженности за хранение нефтепродуктов в размере 5 049 601 руб. 58 коп.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель, обжалуя указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что от должностного лица копия заключения оценщика, постановление о принятии результатов оценки, копия оспариваемого постановления не поступали в адрес заявителя; в связи с тем, что в адрес заявителя копия оспариваемого постановления не высылалась, заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с оспариваемым постановлением. Только 02.06.2022 представитель заявителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства №37679/20/71023-ИП.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ознакомление представителя ООО «Волхонка-Автосервис» ФИО4 с материалами исполнительного производства с 2019 года по 25.05.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями, стали заявителю известны ещё в 2021 году.

Между тем с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 20.06.2022, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

ООО «Волхонка-Автосервис» заявлено о восстановлении пропущенного срока. 

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не находит, доводы, приведенные заявителем о восстановлении срока, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование действий судебных приставов и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова