АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А13-10777/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А13-10777/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатит», адрес: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения», адрес: 620036, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1874 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062), 1 641 623 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387), 1 135 512 руб. неустойки за нарушение поставщиком договорных условий, повлекшим отказ покупателя от поставки товара, по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2025, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 735 660 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.11.2024 и постановление от 12.03.2025 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Компании в пользу Общества 1 135 512 руб. неустойки за нарушение условий договора, повлекшее отказ покупателя от поставки товара.

Податель жалобы указывает, что товарные позиции, являющиеся предметом поставки по спорным спецификациям, имеют важное стратегическое знание для производственным площадок Общества, в связи с чем указанная в договоре сумма неустойки обусловлена значимостью товара и имеет компенсационный характер.

Как следует из кассационной жалобы, судами при определении размера единовременной штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 2.12 договора, установлении баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки и установлении баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, не учтены интересы Общества, и определен приоритет интересов Компании, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 11.01.2022 № АПТ-10-0006259 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 Договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указывается в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.

В силу пункта 3.1 Договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Поставка товара производится за счет поставщика до склада покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора (пункты 3.5, 3.6 Договора).

В спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) стороны согласовали поставку товара на сумму 11 355 120 руб. до склада покупателя по адресу: 162622, 

<

...>, а также определили даты поставки товара - 28.02.2023, 31.03.2023 и 30.04.2023.

Компания товары в адрес Общества по спецификации № АПТСП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) не поставила.

В спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) стороны согласовали поставку товара – «стакан ст.35Л черт.ОГМ-0138.00.021-01 (насос АХП-500/37)» на сумму 17 850 руб. до склада покупателя, по адресу: 162622, 

<

...>, а также определили дату поставки товара - 20.05.2023.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу товар по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) на сумму 17 850 руб. Товар поставлен Компанией 16.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 05.06.2023 № 185.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) и руководствуясь пунктом 2.11 Договора, Общество уведомлением от 21.06.2023 № АП-УЗО/4986 сообщило Компании о принятии Обществом решения об отказе от поставки товара по данной спецификации.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 07.02.2024 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) в сумме 1909 руб. 95 коп., а также произвести оплату неустоек по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 653 810 руб. 48 коп. и за нарушение поставщиком договорных условий, повлекшим отказ покупателя от поставки товара, в сумме 1 135 512 руб.

Поскольку указанные в претензии требования Компания в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Факт нарушения срока поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) и отсутствие поставки товаров по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Компанией не оспаривается.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: с первого по двадцатый календарный день просрочки поставки включительно - в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; с двадцать первого календарного дня - в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Таким образом, Общество обоснованно заявило требование о взыскании 1874 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № АПТ-СП-02 (ЗП от 27.01.2023 № 165062) за период с 23.05.2023 по 16.06.2023.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Компании 1 641 623 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 (до даты направления уведомления) за нарушение срока поставки товаров по спецификации № АПТ-СП-01 (ЗП от 09.11.2022 № 156387).

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора поставки либо от обязательств по договору, связанного с нарушением поставщиком договорных условий, либо отказа покупателя от принятия товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости товара, не соответствующего требованиям о качестве, либо от стоимости товаров, поставка которых была просрочена, либо от стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался.

Соответственно, Общество начислило 1 135 512 руб. неустойки, составляющей 10% от стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался, в соответствии с пунктом 2.12. Договора.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 735 660 руб. 41 коп., в связи с чем отказали в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Судебные акты содержат подробное обоснование вывода о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А13-10777/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская